Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-3844/10

г. Томск	Дело А45-26588/2009
	N 07АП-3844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления составлен 11 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Мудрый А.П., доверенность от 06.10 2009 года

от ответчиков: от Бессонова К.Е. - Вишнякова Р.Л., доверенность от 28.10.2009 года; от Ощепковой Н.Н. - Вишнякова Р.Л., доверенность 12.09.2009 г.; от других - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ислямова Юнуса Юсуфовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-26588/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Ислямова Юнуса Юсуфовича

к Бессонову Константину Евгеньевичу, Валетову Равилю Шайхулловичу, Никифорову Сергею Александровичу, Федотову Виктору Петровичу, Ощепковой Наталье Николаевне

о взыскании убытков, причиненных ЗАО "Термофор" в размере 2 129 144 руб., солидарно

УСТАНОВИЛ

Акционер закрытого акционерного общества "Термофор" Ислямов Юнуса Юсуфовича (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к членам совета директоров закрытого акционерного общества "Термофор" Бессонову Константину Евгеньевичу, Валетову Равилю Шайхулловичу, Никифорову Сергею Александровичу, Федотову Виктору Петровичу, и директору общества Ощепковой Наталье Николаевне, с требованием о солидарном взыскании убытков (в пользу ЗАО "Термофор"), причиненных закрытому акционерному обществу "Термофор" в сумме 2 129 144 руб. 00 коп. в результате одобрения решением совета директоров от 03.08.2009 действий директора ЗАО по подготовке переезда производства на новое место.

В обоснование требования истец указал, что обществу причинен ущерб в результате одобрения ответчиками действий директора, уплаты обществом 2 129 144 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.08.2009 N 3287 в счет арендной платы фактически не занятого ЗАО "Термофор" объекта. Основанием иска названа ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208 ФЗ" Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению; суд неверно распределил бремя доказывания - по данному делу в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неверно истолковал статью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск Ислямова Ю.Ю. удовлетворить. Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В отзыве ответчики Бессонов К.Е. и Ощепкова Н.Н. указывают на получение экономической выгоды от перемещения производственной площадки на новое место, которая заключается не только в уменьшении размера арендной платы, но и в предоставлении производственных и складских помещений в два раза большем объеме, а также размещения всех служб общества в одном корпусе. Приостановление производства на время переезда, которое могло занять не менее трех месяцев, повлекло бы не только производственные потери, но и обязанность выплаты работникам время вынужденного прогула в размере 2/3 заработка, выплату на доходы физических лиц налога.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил. Решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчиков Бессонова К.Е. и Ощепковой Н.Н. возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца и представителя ответчиков Бессонова К.Е, и Ощепковой Н.Н., в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-26588/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" в количестве 2 594 штуки, что составляет 25, 94 % от общего количества голосующих акций и подтверждается представленной в дело выпиской из реестра акционеров ЗАО "Термофор" на 30.10.2009.

Платежным поручением N 3287 от 05.08.2009 г.( в материалах дела отсутствует) в счет арендной платы ЗАО "Термофор" перечислило, как указывает истец, 2 129 144 руб.

Ссылаясь на то, что в результате принятия Советом директоров ЗАО "Термофор" решения о переезде обществу причинены убытки, выразившиеся в произведенном платеже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Ислямову Ю.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что последствия, к которым привели результаты голосования (заключение нового договора аренды на производственные площади и понесенные в связи с этим расходы общества, расцененные истцом как представленное доказательство размера убытков) признаны судом недоказанными, т.к. указанным решением компетентные в управлении делами в обществе лица, которые вправе решать вопросы организационной и хозяйственной деятельности, приняли в пределах своей компетенции управленческое решение, повлекшее обязанность передислокации основного производства и несение в определенный промежуток времени (на период переезда) дополнительных затрат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал суд, истец не представил доказательства, которые подтверждают: затраты ЗАО "Термофор" по оплате нового договора аренды являются убытками.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах",

общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процент размещенных обыкновенных акций общества вправе обратиться в суд к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору) члену коллегиального исполнительного органа (правлению, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи.

С учетом материально-правового обоснования иска, суд первой инстанции правильно указал, что доказыванию подлежат: вина ответчиков, наличие ненадлежащего исполнения обязательств, факт убытков, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Суд, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал: истец должен доказать, что нарушение обязательств ответчиков перед обществом и истцом заключается в том, что они действовали неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. При этом в их действиях должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что их совокупность недостаточна для вывода о наличии убытков для общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, отклонены апелляционным судом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-26588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Мухина И. Н.