Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-1872/09

г. Томск	Дело (А67-4856/2007)
	N 07АП-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Кондратьева Н.А. по доверенности от 09 октября 2008 года

от ответчика: Масленко В.С. по доверенности от 01 апреля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Традиция" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года по делу N А67-4856/2007 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Традиция"

к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп"

третьи лица: Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеева Евгения Владимировна

о признании сделки недействительной (ничтожной)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: ЗАО "Традиция" вернуть ЗАО "Мастер-Групп" денежные средства в сумме 20 000 рублей, а ЗАО "Мастер Групп" и ООО "Автосиб" вернуть ЗАО "Традиция" нежилое двухэтажное здание общей площадью 3 102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2008 года истцу - ЗАО "Традиция" было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - ООО "Автосиб"), Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеева Евгения Владимировна.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года, заключенный между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп" (т. 5 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Традиция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела имеются доказательства об оценке, заключение эксперта, которыми подтверждается реальная рыночная стоимость проданного по оспариваемому договору недвижимого имуществ. Считает, что договор N 31 купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2004 года, является притворной сделкой, ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оспариваемый договор был совершен с целью прикрытия договора дарения недвижимого имущества между коммерческими организациями, которое в силу подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

ЗАО "Мастер-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик согласился с выводами суда о том, что договор купли-продажи соответствует всем положениям гражданского законодательства, имущество на момент продажи не являлось торговой коммерческой недвижимостью, ответчик провел работы по реконструкции и капитальному ремонту для организации торгового процесса стоимостью 80 040 000 рублей.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражает против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с его условиями истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность принять и оплатить имущество в порядке и на условиях договора (пункт 1 договора).

В договоре купли-продажи N 31 от 22 декабря 2004 года указано, что имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/98 от 01 августа 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 70-АА N 258791 от 14 апреля 2004 года (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 3, 9 оспариваемого договора купли-продажи соглашением сторон покупная цена имущества, указанного в пункте 1 договора, определена в размере 20 000 рублей. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи наличных денежных средств в срок до 24 декабря 2004 года.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке (запись от 30 декабря 2004 года N 70-01/4п-59/2004-957), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 70-АА N 326 675.

Объект купли-продажи - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м, план и состав которых указан в техническом паспорте, выписанном ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации", был передан истцом ответчику по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества 22 декабря 2004 года (т.2 л.д. 38). В указанном акте сторонами отмечено, что имущество передано с недостатками, обнаруженными при осмотре покупателем, в удовлетворительном состоянии, претензий относительно качества принятого объекта покупатель не имеет.

Платежным поручением N 11 от 23 декабря 2004 года ответчик перечислил истцу 20 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата за объект недвижимости по договору N 31, дата списания денежных средств - 24 декабря 2004 года (т.2 л.д. 24, 37).

ЗАО "Традиция", утверждая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 4 статьи 575, пункт 2 статьи 170, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как продавец имущества, не был лишен возможности определить его действительную стоимость на дату продажи посредством проведения соответствующей экспертизы, с тем, чтобы исключить свой коммерческий риск неблагоприятных последствий.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По данному основанию может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению истца, оспариваемая сделка прикрывает сделку дарения зданий, поскольку совершена по цене, значительно ниже рыночной стоимости зданий.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В материалах дела имеется отчет N 168/1-р от 18 сентября 2007 года об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленный ООО "Сибирское общество оценщиков" (т. 2 л.д. 56-107), представленный в дело истцом. Согласно результатам оценки рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30 декабря 2004 года составила 37 925 300 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет Конструкторско-технологического центра ТНЦ СО РАН N 121 (т. 2 л.д. 122-142), согласно которому по состоянию на 25 ноября 2004 года рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 20 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2009 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирская оценочная компания".

В соответствии с заключением эксперта N 489/2009 от 15 декабря 2009 года (т. 7 л.д. 70-148) рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2004 года составила 67 552 000 рублей.

Таким образом, размер встречного предоставления по оспариваемой сделке за недвижимое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества, оно продано ответчику по цене в несколько тысяч раз меньше его рыночной стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

Доводы ответчика о том, что имущество на момент продажи не являлось торговой коммерческой недвижимостью, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года, заключенный между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп" является недействительным (ничтожным), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 3 от 18 февраля 2010 года об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "Традиция" 19 февраля 2010 года, то есть после вступления в законную силу изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, не доплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года по делу N А67-4856/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года, заключенный между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп".

Взыскать с ЗАО "Мастер-Групп" в пользу ЗАО "Традиция" государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Мастер-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко