Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-4513/10

г. Томск

Дело N 07АП-4513/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Романов П.А. по доверенности от 23.10.2009г.

от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю: Дятлова Я.А. по доверенности от 20.05.2010г., Ионова Т.В. по доверенности от 27.05.2010г., Чепрова О.Е. по доверенности от 29.04.2010г.

от УФНС России по Алтайскому краю: Чепрова О.Е. по доверенности от 26.05.2010г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 марта 2010 года по делу N А03-15859/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянка"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянка" (далее - ООО ТК "Славянка", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2009г. N РА-0025-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее УФНС России по Алтайскому краю) от 09.10.2009г. по апелляционной жалобе Общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010г. заявленные требования в части признании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому от 28.07.2009г. N РА-0025-11 недействительным удовлетворены, в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.10.2009г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010г. отменить в части признания недействительным решения N РА-0025-11 от 28.07.2009г. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 191 423 578, 66 руб., пени по НДС в сумме 59 103 850, 70 руб., штрафа в размере 19 225 742, 00 руб. (п. 2.2.3 решения); налога на прибыль в размере 340 111 751 руб., пени по налогу прибыль в сумме 93 995 906, 32 руб., штрафа в размере 44 562, 60 руб. (п. 3.2 решения), в том числе по следующим основаниям:

- не дачи судом оценки тем обстоятельствам, что Общество заявило вычеты и произвело расходы в произвольном порядке без подтверждающих документов; судом не мотивировано признаны ли неправомерными действия налогового органа, связанные с применением расчетного метода либо действия налогового органа по неприменению расчетного метода, либо по применению неправильного варианта расчетного метода; а равно какие мероприятия налоговым органом не осуществлены или осуществлены неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество доводы апелляционной жалобы не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 24.05.2010г.), просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержало, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем Управления в суде апелляционной инстанции, просит решения суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; указав, что отрицательные последствия утраты налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет, не могут быть истолкованы в пользу наличия у налогоплательщика такого права; оснований для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, при определении суммы вычетов по НДС не имеется; в оспариваемом решении Инспекции не указано на наличие нарушений в определении Обществом налоговой базы, отраженной в представленной Обществом налоговой отчетности.

Третье лицо Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ извещенное, явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч.1 ст.266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в части обжалуемой Инспекцией, Общество возражения относительно требований, в удовлетворении которых отказано, не заявило, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010г.

Следуя материалам налоговой проверки, основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа N PA-0025-11 от 28.07.2009г., послужило нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части занижения налоговой базы по НДС, неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС, завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль по документально неподтвержденным расходам по сделкам с поставщиками; штрафные санкции начислены на полную сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г., налога на прибыль за 2006-2007г.г., т.е. за налоговые периоды, когда, по выводам налогового органа, возникла задолженность перед бюджетом.

Оспариваемым решением Обществу начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 197 681 033,02 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 93 989 840,00 руб., налога на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 253 049 567, 00 руб.; начислены пени 79 368 548,00 руб. по НДС, 29 804 814,70 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 80 255 821,00 руб. по налогу на прибыль (территориальный бюджет), Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 027 716,00 руб. за неуплату НДС, 12 371 301,00 руб. за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет), 33 307 350,00 руб. за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет), всего начислено 799 855 990, 72 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.10.2009г. апелляционная жалоба ООО ТД "Славянка" частично удовлетворена, решение Инспекции N PA-0025-11 изменено, пересчитаны с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговые обязательства по НДС, пени и штраф по НДС; по налогу на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль, поручено произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, по пени - ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула; дополнительным решением от 26.10.2009г. УФНС России по Алтайскому краю, рассмотрев полученные от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула расчеты , уменьшены налоговые обязательства на сумму 47 529 290, 44 руб.

Не согласившись с принятым в отношении налогоплательщика решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправильности исчисления налогоплательщиком НДС и налога на прибыль в проверяемом периоде в представленной им налоговой ответственности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно, обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с п. 1 ст. 143, ст. 246 НК РФ ООО ТК "Славянка" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, от операций по закупке продовольственных товаров и других товарно-материальные ценности у поставщиков и соответственно реализовывало покупателям товар по ставкам 10% и 18%, а равно плательщиком налога на прибыль.

Общество ежемесячно представлялись в налоговые органы по месту налогового учета налоговые декларации по НДС, в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком заявлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке п.3 ст. 93 НК РФ истребованы от ООО ТК "Славянка" бухгалтерские документов по требованию о представлении документов от 16.09.2008г. N 13-24/14264 до 01.10.2008г., направлены и другие требования.

Документы по требованиям Инспекции Обществом в нарушение ст.ст. 23, 31, 93 НК РФ не представлены.

В силу п.7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, аналогичное предусмотрено п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В частности, п.п.7 п.1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции положения названной нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов; использование расчетного пути определения сумм налогов является не только правом, но и обязанностью налогового органа при наличии оснований, указанных в п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

При применении расчетного пути определения сумм налогов налоговым органом подлежит учету порядок расчета каждого налога - налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применяются в совокупности с правилами расчета конкретного налога, кроме того и с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8686/07; расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не применяется в целях определения суммы вычетов.

В связи с непредставлением документов для проверки 18.11.2008г. Инспекцией направлены запросы о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках в Инспекции ФНС России по Алтайскому краю с указанием базовых характеристик проверяемой организации, с отражением основных показателей по выручке от реализации товаров (работ, услуг), численности работающих, однако в связи с отсутствием данных об аналогичных налогоплательщиках ответы инспекциями не представлены.

Отсутствие документов, как запрошенных у Общества, так и не предоставленных Инспекциями о других аналогичных налогоплательщиках, явилось основанием для доначисления Инспекцией налоговых обязательств способом (методом), который определен в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, расчетным и примененным в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ; на что указано и в решении Управления ФНС России по Алтайскому краю.

В связи с чем, доводы Инспекции о том, что судом не определено, какие действия совершены Инспекцией, связанные ли с применением расчетного метода, либо по неприменению этого метода либо по применению неправильного варианта расчетного метода, отклоняются за несостоятельностью, поскольку способ (метод) доначисления налоговых обязательств определен самим налоговым органом, суд в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ лишь осуществляет проверку соответствия такого метода, действий по доначислению налогов требованиям закона и иным нормативно-правовым актам.

Проанализировав примененный Инспекцией метод доначисления налоговых обязательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный метод не предусмотрен налоговым законодательством, не соответствует положениям пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, так как не имел целью определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, исходя из того, что расчеты выполнены на основании документов, имеющихся в Инспекции (налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках, сведения о движении средств по счетам налогоплательщика) и копий документов, предоставленных не всеми, а отдельными контрагентами, а также незначительного количества документов самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие уплате ООО ТК "Славянка" в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании информации, полученной в результате проведения неполного объема контрольных мероприятий.

Судом установлено и не оспорено Инспекцией, что налоговый орган ограничился направлением в соответствии со ст.ст. 31, 93.1 НК РФ запросов в Инспекции ФНС России, требований о представлении документов (информации) контрагентам проверяемого лица; в соответствии с п. 2 ст. 86, ст. 93.1. НК РФ запросов о движении средств на счетах ООО ТК "Славянка" в кредитные учреждения, где за три проверяемых года обслуживался налогоплательщик; получена информация из кредитных учреждений о движении на счетах; налоговым органом приняты во внимание документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль и НДС, представленные налогоплательщиком, в основном относящиеся к октябрю, ноябрю, декабрю 2007 г.

Оценив представленные Инспекцией доказательства и обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения (п. 8 ст. 101 НК РФ), судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о принятии всех предусмотренных НК РФ мер налогового контроля (неоднократное истребование документов у налогоплательщика, отдельных контрагентов проверяемого лица и иных лиц, осмотры, допросы свидетелей, выемка предметов, исследование представленной налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет налоговой и бухгалтерской отчетности на предмет соответствия ее требованиям налогового законодательства, сопоставление отдельных строк и показателей) для установления достоверности заявленных сумм доходов и расходов, налоговых вычетов и налоговых обязательств; примененный метод не был направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так как проверка правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, обоснованности формирования расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС фактически не проведена.

В частности, налоговая база по НДС рассчитана и доначислен НДС в сумме 2 769 911 руб. по результатам сравнительного анализа данных о сумме доходов от реализации товаров, работ, услуг, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде в сравнении с выручкой от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом НДС, отраженной налогоплательщиком в Отчетах "О прибылях и убытках" за 2005 г., 2006 г., 2007 г.; с учетом того, что расхождений по определению размера выручки от реализации между данными налогоплательщика и Инспекции, налоговым органом не установлено, выручка составила сумму кратную заявленной самим налогоплательщиком, а равно не обоснования Инспекцией расчета НДС исходя из выручки отраженной от продажи товаров, поскольку не свидетельствуют о достоверности размера НДС, исчисленного как от реализации, так и НДС, уплаченного в стоимости приобретенного товара, принятого к вычету.

Также НДС доначислен в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. на 195 438 683 руб., в связи с непредставлением Обществом соответствующих первичных документов, правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС подтверждена только на основании документов, выборочно истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у отдельных контрагентов проверяемого лица.

Инспекцией признаны завышенными расходы на 1 453 808 325 руб., уменьшающие сумму доходов реализации за проверяемый период, внереализационные расходы за 2005 г., 2006 г. в результате непредставления бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы, доначислен налог на прибыль в сумме 348 913 998 руб.

Аналогично налогу на добавленную стоимость, налоговый орган определил сумму налога на прибыль, подлежащую внесению ООО ТК "Славянка" в бюджет на основании имеющейся и полученной в результате выборочно истребованной в рамках статьи 93.1 НК РФ от отдельных контрагентов проверяемого лица информации о налогоплательщике, отдельных документов.

При этом, Инспекцией не принято во внимание, применительно к налогу на прибыль не предусмотрено исчисление налога только с сумм доходов (с сумм реализации); выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров, работ, услуг и размера полученной Обществом выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Применительно к НДС налоговый орган исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежащий уплате, доначислил НДС в связи с отсутствием подтверждающих документов только по результатам выборочной проверки, учел только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), не принял во внимание другие результаты предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, данные о доходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, которые мог получить от большинства контрагентов общества, но не истребовал их, а равно не учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически не обоснована сумма налогов, определенная расчетным путем.

Ссылка Инспекции, Управления на неправомерность выводов суда в части несоответствия примененного Инспекцией метода доначисления налога на добавленную стоимость п.7 ст.166 НК РФ, поскольку не распространяется на применение налоговых вычетов в порядке определенном ст.ст. 171, 172 НК РФ , отклоняется судом апелляционной инстанции; применительно к предмету спора Инспекцией проведена выборочная проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налогам, а равно обоснованности применения им соответствующих вычетов, при этом, не разбиты периоды и суммы подлежащего к уплате НДС, приходящиеся на факты кражи первичных документов у налогоплательщика (что не оспаривается Инспекцией), поскольку в данном случае за определенные периоды у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; мотивируя основания не принятия доводов Инспекции положениями п. 7 ст. 166 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении Обществу недоимки по НДС в отсутствие документов бухгалтерского учета Инспекция, фактически приняла для расчета налогооблагаемой базы по НДС сведения, содержащиеся в налоговой отчетности налогоплательщика, также не подтвержденных документально, что исключает правильность определения подлежащей к уплате суммы НДС, исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ; при недоказанности налоговым органом налоговых периодов, размера налоговой базы, нельзя признать правомерным определение суммы налога, подлежащей к уплате (доплате) в порядке ст.ст. 166, 173 НК РФ.

При этом, налоговый орган имеет возможность восстановить учет налогоплательщика, произвести исчисление налога в порядке предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, однако материалы дела не содержат обоснования восстановления учета налогоплательщика по представленным им частично документам, а равно по истребованной Инспекцией выписки по расчетному счету, по которой определена только сумма реализации, расходы понесенные Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, а равно уплаченного НДС в стоимости приобретения товара определены выборочно, и иной информации, имеющейся у Инспекции, как по данному налогоплательщику, так и по иным аналогичным налогоплательщикам, что не может подтверждать правильность и достоверность установления налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам действующего налогового законодательств действий налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль, сумма предложенных к уплате налогов является предположительной, в связи с чем, не может быть признана достоверной, что частично признано и в решении Управления ФНС России по Алтайскому краю, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт недоказанности налоговым органом неправильности исчисления НДС и налога на прибыль в проверенном периоде в представленной Обществом налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установил объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и налога на прибыль по неполным данным.

Судом правомерно учтено, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены Инспекцией без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств органом достоверно не определен, налоговый орган не доказал правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и по иным основаниям решение арбитражного суда Алтайского края не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2010 года по делу N А03-15859/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева