Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 07АП-937/10

г. Томск	Дело А45-14114/2009
	N 07АП-937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Кокоренков К.К. по доверенности от 03.09.09

от ответчика - Захватаев Е.В. по доверенности от 21.01.10, Канунникова Н.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСАГРОСНАБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 по делу N А45-14114/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"

к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис"

о взыскании 46 475 018, 74 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 22 074 957, 67 рублей задолженности и 20 678 017, 85 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2009) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору, заключенному между истцом и ответчиком, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 31.01.2009 г. N 95-р указал на то, что является агентом Правительства РФ по вопросам возврата бюджетных средств, выделенных на лизинговой основе в федеральный бюджет, в то время как подлежащие уплате в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ лизинговые платежи составляют доходную часть бюджета. Поскольку правоотношения сторон в части осуществления лизинговых платежей регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, не допускающего применение сроков о исковой давности по обязательствам по возврату средств в федеральный бюджет без наличия соответствующих норм в законе о федеральном бюджете, заявление ответчика о применении сроков исковой давности являются неправомерными.

ОАО "Агроснабтехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что предметом рассматриваемого спора являются гражданские правоотношения, основанные на договоре финансового лизинга от 19 марта 2001 года N 61-61-ДФЛ/1-1-255, который заключен в предпринимательской сфере между двумя коммерческими организациями. Считает, что ответчик не является получателем бюджетных средств, а лизинговые платежи не могут быть приравнены к платежам в бюджет в качестве возврата денежных средств. У Российской Федерации отсутствуют какие-либо притязания к ОАО "Агроснабтехсервис", равно как и ответчик не несет никаких обязательств перед Российской Федерацией. Считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка договору от 15 августа 2008 года N 01-01-06/04-58, который не является относимым доказательством по данному спору, т.к. истцом иск заявлен не в чужом интересе (агентирование), а из договора финансового лизинга от 19 марта 2001 года N 61-61-ДФЛ/1-1-255.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик сослался на то, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ внесена Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ и действует с 01.01.2008 г. и применяется к неисполненным обязательствам, возникшим после введения ее в действие. Положение о придании обратной силы этой норме действуют с 26.ноября 2008 года, в момент обращения истца с иском указанная норма еще не действовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере уточненных требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 22 074 957 рублей долга и пени в размере 20 678 017 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2000 года между ОАО "Новосибирскоблагроснаб" (в настоящее время - ОАО "Агроснабтехсервис") и АООТ "Росагроснаб" (в настоящее время - ОАО "Росагроснаб") был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/1-1-193, по условиям которого в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя лизингодатель (АООТ "Росагроснаб") приобретает для последующей передачи сублизингодателю в лизинг предметов лизинга, закупленных в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.2 договора от 22 марта 2000 года лизингодатель управомочен собственником имущества, закупаемого за счет средств федерального бюджета, на передачу его в лизинг по настоящему договору.

Получение техники в лизинг подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга N N 61-61/0-85 от 22.01.01г. , 61-61/0-84 от 22.01.01г., 61-61/0-83 от 22.01.01 г., 61-61/0-82 от 22.01.01г., 61-61/0-81 от 22.01.01 г., 61-61/0-80 от 22.01.01 г. 61-61/0-79 от 22.01.01 г., 61-61/0-78 от 22.01.01 г.. 61-61/0-77 от 22.01.01 г..61-61/0-76 от 22.01.01 г., 61-61/0-75 от 22.01.01 г., N61-61/0-74 от 22.01.01 г., 61-61/0-73 от 22.01.01 г., 61-61/0-72 от 22.01.01 г., 61-61/0-71 от 22.01.01 г., 61-61/0-71 от 22.01.01 г., 61-61/0-70 от 22.01.01 г., 61-61/0-69 от 22.01.01 г., 61-61/0-68 от 22.01.01 г., 61-61/0-67 от 22.01.01г., 61-61/0-66 от 22.01.01г, 61-61/0-66 от 22.01.01г., 61-61/0-64 от 22.01.01г., 61-61/0-63 от 22.01.01г., 61-61/0-62 от 22.01.01г., 61-61/0-61 от 22.01.01г., 61-61/0-60 от 22.01.01г., 61-61/0-59 от 22.01.01г., 61-61/0-58 от 22.01.01г., 61-61/0-57 от 12.01.01г., 61-61/0-56 от 12.01.01г., 61-61/0-55 от 12.01.01г., 61-61/0-54 от 12.01.01г., 61-61/0-53 от 12.01.01г., 61-61/0-52 от 03.01.01г., 61-61/0-51от 03.01.01г 61-61/0-50 от 03.01.01г., 61-61/0-49 от 03.01.01г., 61-61/0-48 от 03.01.01г., 61-61/0-47 от 029.12.00г., 61-61/0-46 от 15.12.00г., 61-61/0-45 от 15.12.00 г., 61-61/0-44 от 15.12.00г., 61-61/0-43 от 15.12.00 г., 61-61/0-42 от 15.12.00г., 61-61/0-41 от 15.12.00г., 61-61/0-40 от 22.11.00г., 61-61/0-39 от 10.11.00г., 61-61/0-38 от 10.11.00г., 61-61/0-37 от 08.11.00г., 61-61/0-36 от 02.11.00г., 61-61/0-35 от 30.10.00г., 61-61/0-34 от 30.10.00г., 61-61/0-33 от 30.10.00г., 61-61/0-32 от 20.10.00г., а также графиками уплаты лизинговых платежей к акту приема-передачи предметов лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с агентским договором от 15 апреля 2008 года N 01-01-06/04-58 Министерство финансов Российской Федерации от имени Правительства Российской Федерации поручило ОАО "Росагроснаб", выполнять в качестве агента Российской Федерации функции по формированию и обеспечению передачи Министерству комплекта документов, подтверждающих права требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением средств лизингового фонда, а также ведение учета возникших в связи с предоставлением и использованием средств лизингового фонда обязательств.

Пунктом 2.1.3 договора от 15 апреля 2008 года N 01-01-06/04-58 предусмотрено принятие агентом мер по обеспечению возврата в федеральный бюджет средств лизингового фонда, уплаты процентов за пользование ими, пеней и штрафов, предусмотренных законодательными, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или договором, в том числе путем принудительного взыскания задолженности с сублизинговых компаний, лизингополучателей, поставщиков, их гарантов и поручителей, иных лиц, имеющих неисполненные обязательства, возникшие в связи с предоставлением средств лизингового фонда (должников), обращения взыскания на предметы залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с тем, что ОАО "Агроснабтехсервис" свои обязательства по оплате полученной техники выполнил частично, ОАО "Росагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами отношения, связанные с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных средств, не возникли, предметом договора от 22 марта 2000 года не являлось предоставление бюджетных средств, в связи с чем, сославшись на пропуск срока исковой давности отказал во взыскании лизинговых платежей и начисленной с учетом просрочки их оплаты неустойки.

Вместе с тем несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору лизинга не носят властно-имущественный и публичный характер.

Обращаясь с иском, ОАО "Росагроснаб" указало на то, что договор долгосрочного финансового лизинга от 22.03.2000г. N 61-61-ДФЛ/0-1-193 заключен истцом как агентом Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1994г. N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", а также Порядком обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, согласованному с Правительством РФ 05.05.1995г., Правилами пользования средств федерального бюджета, направленных на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденным Правительством Российской Федерации 23.01.1998г.

Статус истца как агента Правительства поддерживается статьей 26 ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 -2010 годов", распоряжением Правительства РФ N 1559-р от 03.11.2007г., постановлением Правительства N 228 от 26.02.1999 г., постановлением Правительства N 686 от 16.07.1994 г. в редакции постановления Правительства N 388 от 06.06.2002 г., а также агентским договором N 01-01-06/04-58 от 15.04.2008 г., заключенным с Минфином РФ, в соответствии с которыми, ОАО "Росагроснаб" представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам связанным с возвратом задолженности юридических лиц по договорам финансовой аренде (лизинга)

Кроме того, в подтверждение наличия у него статуса агента Правительства Российской Федерации истец сослался на соглашение о взаимодействии Минсельхозпрода РФ с ОАО "Росагроснаб" от 23.12.1997г. и Государственный контракт N 1403 от 21.04.2000г., заключенный с Минсельхозпродом РФ, в соответствии с которыми ОАО "Росагроснаб" представляет интересы Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по договорам финансовой аренды имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, предоставленных в целях обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией.

Как следует из условий договора от 22 марта 2000 года предмет лизинга - машиностроительная продукция, переданная ответчику по указанному договору была приобретена за счет средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и выделенных на возвратной основе для осуществления лизинговых операций в агропромышленном комплексе.

Следовательно, исковая давность в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на требования, предъявленные по данному делу истцом как агентом Правительства РФ.

Статья 93.4 внесена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.01.2008 года.

Положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008 г., введенное Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", вступило в силу 26.11.2008 г., после обращения заявителя в суд с настоящим иском, и, следовательно, не может применяться к тем требованиям, по которым сроки истекли до вступления в силу этого положения.

Поскольку исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права (статья 195 ГК РФ), то при применении указанных норм судам следует учитывать, что исковая давность не распространяется на названные в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ требования, вытекающие из обязательств, возникших до 01.01.2008, в тех случаях, когда нарушение соответствующего обязательства произошло после 31.12.2007. Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих применение исковой давности в тех случаях, когда нарушение обязательства было допущено до вступления в силу норм о нераспространении исковой давности на рассматриваемые требования.

В данном случае сроки давности по требованиям заявленным истцом не истекли на 01.01.2008 год - момент вступления в действие положения о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, в том числе, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Поскольку на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд, положение о нераспространении исковой давности на предъявленные им требования уже действовало, довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Указанная правовая позиция следует также из Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2009 г. N ВАС-14323 по делу N А14-15159/2008-477/6.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчик выполнил частично, задолженность, подтвержденная документально, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 22 074 957, 67 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ОАО "Агроснабтехсервис" 22 074 957, 67 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора от 22 марта 2000 года N 61-61-ДФЛ/1-1-255 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, сублизингодатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки. За период с 23.04.00 по 03.06.09 г. истцом начислена сумма пени в размере 20 678 017 рублей (без учета НДС).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также принимая во внимание предмет и основание заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право суду уменьшить подлежащую уплате, а не уже взысканную по условиям договора неустойку.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года по делу N А45-14114/2009 отменить;

Взыскать с ОАО "Агроснабтехсервис" в пользу ОАО "Росагроснаб" 22 074 957, 67 рублей задолженности, 20 678 017 рублей пени.

Взыскать с ОАО "Агроснабтехсервис" в пользу ОАО "Росагроснаб" государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина