Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 07АП-8468/09

г. Томск

Дело N 07АП-8468/09 (А27-2395/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Капштык А.С., доверенность от 16 марта 2009 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-2395/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градо"

о взыскании 17 785 681,37 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Градо" (далее - ООО "Градо") о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/08 от 25 января 2008 года в размере 19 853 970,62 рублей, из них 16 648 118,43 рублей основного долга, 290 262,30 рублей проценты по ставке 13% годовых за период с 21 сентября 2008 года по 28 ноября 2008 года, 2 897 651,04 рублей проценты по ставке 22% годовых за период с 26 сентября 2008 года по 24 августа 2009 года, 17 938,85 рублей комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, по ставке 0,03 % (что составляет 0,12% годовых) за период с 01 октября 2008 года по 24 августа 2009 года; 4 500 рублей расходов, связанных с определением рыночной стоимости и ликвидационной стоимости земельного участка; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25 января 2008 года N 01-И/08 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 022 111 рублей. При этом истец согласился с оценкой, проведенной в ООО "Фирма "Консалт ЮКЭЛ" (отчет N 28-06/09 по определению рыночной стоимости земельного участки принадлежащего на праве собственности ООО "Градо"), согласно которой рыночная стоимость земельного участка на 22 июня 2009 года составляет с учетом округления 20 614 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Градо" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 19 853 970,62 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущество от 25 января 2008 года N 01-И/08 для реализации на торгах земельный участок ООО "Градо", расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Елыкаевский", площадью 596 394,03 кв.м, кадастровый номер 42:04:0211001:0171, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, определив начальную продажную стоимость с учетом округления 20 614 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 4500 рублей расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Градо" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новый судебный акт, в части обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд принял расчет истца, не проверяя правильность его расчета и обоснованность. Контррасчет ответчиком был представлен. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку договор залога недвижимого имущества заключен между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и физическим лицом Черняк А.Г., при этом Черняк А.Г. с согласия залогодержателя, распорядился предметом залога, передав его в уставный капитал ООО "Градо". Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Градо" ходатайствовало об отсрочке реализации заложенного земельного участка, однако суд заявление по существу не рассмотрел, в решении указанный факт не отразил, не применил статью 68 Федерального закона "Об ипотеке".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита кредитным договором не предусмотрены. Начисление процентов осуществлялись истцом в зависимости от остатка ссудной задолженности и срока погашения траншей. Ответчиком при расчете комиссии неправильно была применена формула расчета комиссионной платы. При рассмотрении дела ответчиком не заявлялись возражения в отношении предъявления к нему требования как к залогодержателю, также не заявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и привлечении Черняка А.Г. в качестве третьего лица. В отношении неприменения судом статьи 68 Федерального закона "Об ипотеке" полагает, что ответчик не относится к категории сельхозпроизводителей, и уважительных причин для отсрочки представлено не было.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк) и ООО "Градо" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/08, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 13% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением и в установленный договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (т.1 л.д.11-16).

Погашение (возврат) кредита осуществляется по согласованному сторонами графику. Окончательный срок возврата кредита 23 января 2009 года (пункты 1.1-1.3).

Плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора составляет 13% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование кредитом производятся банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В силу пункта 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх срока, установленного пунктом 1.2 кредитного договора, ответчик обязуется уплатить банку проценты из расчета 22% годовых. При невыполнении обязательств по досрочному возврату кредита (пункты 2.6, 3.8) и пользованию кредитом сверх срока, установленного кредитным договором, общество обязалось уплатить проценты из расчета 22% годовых.

Пунктом 3.4.2 кредитного договора установлена комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,03% за квартал, начисляемая на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Окончательный расчет по уплате указанной платы производится не позднее 3-х рабочих дней после полного возврата кредита.

Платежным поручением N 1 от 12 февраля 2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 20 000 000 рублей (т.1 л.д. 38).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (залогодержатель) и Черняк А.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 25 января 2008 года N 01-И/08, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Елыкаевский", площадью 596394,03 кв.м., кадастровый номер 42:04:0211001:0171, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.17-25).

Впоследствии Черняк А.Г. с согласия ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" передал предмет залога в качестве вклада в уставный капитал ООО "Градо", переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2008 года (т.1 л.д. 70, 73).

ООО "Градо" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, частично оплатив сумму кредита в размере 3 351 881,57 рублей, из них - 3 350 000 рублей по платежному требованию N 167 от 25 августа 2008 года (т.1 л.д.68) и 1881,57 рублей по платежному требованию N 167 от 25 сентября 2008 года (т.1 л.д.69).

Поскольку ответчик, начиная с 26 сентября 2008 года гашение кредита и процентов за пользование им, комиссионной платы не производил, ОАО "Банк ВТБ" направило в адрес ответчика уведомление от 01 декабря 2008 года N 180/743/06 о возврате кредита, уплате процентов и комиссии в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.36).

Уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 348, 349, 350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссионной платы подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу на основании договора об уступке права требования в порядке, установленном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства полной оплаты заявленной истцом суммы первоначальному или новому кредиторам ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика, действовавший по доверенности N 21 от 24 августа 2009 года, заявил о признании исковых требований в части взыскания 19 853 970,62 рублей основного долга, процентов, комиссионной платы (т. 2 л.д. 147, 148). Признание иска в части судом принято.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом расчет исковых требований о взыскании основного долга, процентов, комиссионной платы проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Расчет истца соответствует условиям договора, предусматривающего начисление процентов из расчета 13% и 22% годовых.

Доводы подателя жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущены.

Согласно статье 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, Черняк А.Г. выбыл из спорного правоотношения. Следовательно, решение по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Черняка А.Г., а также его супруги Черняк Е.Г., поскольку их материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют.

Апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, доказательства того, что ответчик осуществляет сельскохозяйственные работы, наличия уважительных причин для отсрочки реализации имущества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, ответчик представил заявление об аннулировании выданного судом первой инстанции исполнительного листа и прекращении производства по исполнительному листу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства не заявлено.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-2395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина