Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 07АП-3850/10

г. Томск	Дело А45-9831/2009
	N 07АП-3850/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушинского А. В., по доверенности от 13.05.2009г.

от ответчиков: представителя АК Сбербанка РФ - Румынского А. Н., по доверенности от 26.04.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу N А45-9831/2009

(судья И. В. Киселева)

по иску Ишимова В.Н.

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Сибэлтранс"

третье лицо: ООО фирма "Ромул"

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Ишимов Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк РФ), закрытому акционерному обществу "СИБЭЛТРАНС" (далее - ЗАО "Сибэлтранс") с иском о признании недействительными договора ипотеки N 9-1и от 23.01.2009г. и договора поручительства N 9-6пю от 23.01.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Ромул" (далее - ООО "Ромул") (л. д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010г.) по делу N А45-9831/2009 иск удовлетворен (л. д. 20-23 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Сбербанк РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что до заключения спорных договоров в банк был представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 13.01.2009г., подписанный собственноручно акционерами, владеющими в совокупности 80,807% акций общества, согласно которому собранием акционеров было принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью. У Сбербанка не было оснований усомниться в факте проведения собрания либо подлинности подписей акционеров, в связи с чем банк считал порядок одобрения совершения оспариваемых сделок соблюденным. Апеллянт полагает, что при заключении оспариваемых договоров он действовал разумно, проявил должную осмотрительность и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ) в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, не имеется оснований для признания сделки недействительной (л. д. 29-30 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик (ЗАО "Сибэлтранс") и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ (кредитором) и ООО "Ромул" (заемщиком) заключен кредитный договор N 9 от 23.01.2009г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 800 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 22.01.2010г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л. д. 8-14 т. 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 9 от 23.01.2009г между Сбербанком РФ (залогодержателем) и ЗАО "Сибэлтранс" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 9-1и от 23.01.2009г., согласно условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание (главный корпус (заводоуправление и цех)), площадь 7 246,3 кв.м, нежилое здание, этажность 2, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Алейская, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 54:35:014085:03:07; земельный участок площадью 15 287 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:0038, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание главного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алейская, 6 (л. д. 15-19 т. 1).

Кроме того, между Сбербанком РФ (кредитором) и ЗАО "Сибэлтранс" (поручителем) заключен договор поручительства N 9-6пю от 23.01.2009г., согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ромул" обязательств по кредитному договору N 9 от 23.01.2009г. (л. д. 20-23 т. 1).

Ишимов В.Н. является акционером ЗАО "Сибэлтранс", владеющим 3,4035% акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 01.06.2008г., 29.10.2008г., 23.01.2009г., 07.05.2009г. (л. д. 24-29, 54, 56-60 т. 1, л. д. 8 т. 2).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 9-1и от 23.01.2009г. и договор поручительства от N 9-6пю от 23.01.2009г. являются для ЗАО "Сибэлтранс" сделками с заинтересованностью, поскольку член Совета директоров общества является единственным участником (учредителем) ООО "Ромул", в то время как установленный законом порядок одобрения совершения сделок с заинтересованностью не соблюден, Ишимов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из несоблюдения установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью при заключении договоров ипотеки N 9-1и от 23.01.2009г. и поручительства от N 9-6пю от 23.01.2009г.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об АО" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом документально не опровергнуто, что договоры ипотеки N 9-1и от 23.01.2009г. и поручительства от N 9-6пю от 23.01.2009г. являются для ЗАО "Сибэлтранс" сделками с заинтересованностью, поскольку член Совета директоров общества Пирожков И.В. является одновременно единственным участником (учредителем) ООО "Ромул".

При заключении оспариваемых договоров в подтверждение соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью ЗАО "Сибэлтранс" представило банку протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 13.01.2009г. об одобрении оспариваемых сделок (л. д. 64 т. 1).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г. по делу N А45-15327/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010г., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" об одобрении сделок с заинтересованностью признано недействительным (л. д. 120-135, 137-141 т. 1).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств одобрения сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено и оспариваемые сделки являются для ЗАО "Сибэлтранс" убыточными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ишимова В.Н.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" подписан большинством акционеров общества, что свидетельствует об одобрении сделок данными акционерами, и участие Ишимова В.Н. в общем собрании акционеров не могло повлиять на принятые на данном собрании решения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действующим ФЗ "Об АО" установлено, что сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием акционеров, то есть решение об одобрении должно быть принято по результатам проведения собрания акционеров. Возможность одобрения совершения сделок акционерами в ином порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка Сбербанка на то обстоятельство, что при заключении договоров им были предприняты все необходимые меры для установления наличия заинтересованности в совершении сделки и соблюдения порядка одобрения совершения сделок, является необоснованной.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что Сбербанку РФ при заключении оспариваемых договоров ипотеки N 9-1и от 23.01.2009г. и поручительства от N 9-6пю от 23.01.2009г. было известно о наличии признаков сделок с заинтересованностью. В подтверждение соблюдения порядка совершения данных сделок банком приняты протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 13.01.2009г., протокол заседания Совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" от 13.01.2009г. (л. д. 64-65 т. 1).

Однако указанный выше протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" не соответствует требованиям ст. 63 ФЗ "Об АО", в частности, в нем не указано: место и время проведения общего собрания акционеров, общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; председатель и секретарь собрания; протокол не подписан председателем и секретарем собрания.

Указанные нарушения сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров, однако Сбербанк РФ, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог усомниться в правомочности данного собрания и действительности принятых на нем решений. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо иные меры для установления соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, Сбербанк РФ не представил.

Протокол заседания Совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" от 13.01.2009г., в котором принимал участие истец, также не подтверждает соблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью, так как Советом директоров было принято решение об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в залог, а не об одобрении спорных сделок. Кроме того, из протокола заседания Совета Директоров ЗАО "Сибэлтранс" от 13.01.2009г. невозможно определить, в отношении какой конкретно сделки залога в качестве обеспечения обязательств ООО "Ромул" принималось решение об определении рыночной стоимости имущества, и каковы условия сделки, обеспечиваемой залогом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу N А45-9831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. А. Журавлева Е. В. Кудряшева