Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-3300/10

г. Томск

Дело N 07АП-3300/10

(резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фроловой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пьянова С.С. по доверенности от 02.07.2009г.,

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. по делу N А45-5772/07 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП связи и радионавигации Обского бассейна "Обьречсвязь" (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление арбитражного управляющего Шитоева Д.В. об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича взыскано вознаграждение в размере 100 000 руб. Суд исходил из того, что закон о банкротстве не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно в отношении должника завершено. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, кроме как в случае его отстранения судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, законодательством о банкротстве не предусмотрено. Арбитражным управляющим не была нарушена очередность погашения текущих обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по иску Шитоева Д.В. - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области. Заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения может быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного искового производства, только в случае если должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект. Арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы должника. Обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2007 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия связи и радионавигации Обского бассейна "Обьречсвязь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2007г. также утверждено вознаграждение временного управляющего в сумме 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие связи и радионавигации Обского бассейна "Обьречсвязь", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Д.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2009) производство по делу о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия связи и радионавигации Обского бассейна "Обьречсвязь" завершено.

Поскольку при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не был разрешен, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Шитоева Д.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данной статьей не предусмотрен приоритетный порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по отношению к выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Ссылка апеллянта на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обоснования необходимости привлечения в качестве соответчика собственника имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Взыскание убытков по вышеназванной статье осуществляется в порядке искового производства, а привлечение собственника имущества должника при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы нормативные акты не освобождают налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, данный довод не соответствует нормам статей 24, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. по делу N А45-5772/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.