Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 07АП-4181/10

г. Томск	Дело А45-2158/2010
	N 07АП-4181/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Ибраевой А.Е.

от ответчика - Смирнова С.В. по доверенности от 17.06.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ибраевой Альмы Есимовны на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г. по делу А45-2158/2010 (судья В.Я.Худяков)

по иску предпринимателя Ибраевой Алмы Есимовны

к ООО "Технологическая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ибраева А.Е. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Технологическая компания" 70 000 руб. в возмещение суммы оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г., 213 644,82 руб. договорной неустойки и 13 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением от 17.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности договора подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г., на основании которого предъявлен иск.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Ибраева А.Е. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, с учётом заявленного увеличения размера исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о незаключенности договора подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г. и не дал оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В отзыве ООО "Технологическая компания" с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, однако считает вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора подряда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований; представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 г. по делу А45-2158/2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалобе подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Ибраевой А.Е. (заказчик) и ООО "Технологическая компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 36, конструкции крыльца, окон ПВХ и входных дверей.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии условиями данного договора предприниматель Ибраева А.Е. оплатила ООО "Технологическая компания" денежные средства в сумме 263 910 руб. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы только на сумму 193 910 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предприниматель Ибраева А.Е. заявила отказ от исполнения договора и потребовала возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 70 000 руб. Кроме того, за нарушение согласованных сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 213 644,82 руб. за период с 29 04.2009 г. по 23.12.2009 г.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г. в связи с несогласованностью сторонами условий о сроках выполнения работ. Данные выводы обоснованы ссылками на то, что дата начала работ обусловлена сторонами датой внесения предоплаты, т.е. событием, которое не обладает признаком неизбежности, что не соответствует содержанию ст.ст. 190, 708, 740 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г., заказчик вносит предоплату в сумме 203 910 руб. течение трех дней рабочих дней со дня подписания договора. Данная сумма предоплаты была перечислена истцом платёжным поручением N 150 от 14.09.2007 г., в связи с чем, ответчик знал о том, когда именно ему следует приступить к выполнению работ. Окончательный срок выполнения работ сторонами также согласован.

В соответствии ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Данная правовая позиция и толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18 мая 2010 г.

Таким образом, оснований считать договор подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г. незаключенным не имеется с учетом того, что предоплата была произведена истцом в установленный срок. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой довод не заявлялся ответчиком и суд исследовал данное обстоятельство по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ибраева А.Е. оплатила ООО "Технологическая компания" денежные средства в сумме 263 910 руб., в том числе 203 910 руб. платёжным поручением N 150 от 14.09.2007 г. и 60 000 руб. по расписке от 26.10.2007 г., факт получения данной суммы ответчик по делу признал.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 16 от 09.04.2009 г., ООО "Технологическая компания" выполнило для предпринимателя Ибраевой А.Е. работы только на сумму 193 910 руб., в связи с чем, ответчиком не выполнены работы на сумму 70 000 руб.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В обоснование исковых требований истец ссылается на общие нормы Гражданского кодекса, предусматривающие просрочку должника, а так же на то, что в претензии от 07.05.09. истец фактически заявил о расторжении договора.

В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику, в которой содержится заявление истца о расторжении договора, что применительно к правилам ст. 715 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве одностороннего отказа от договора.

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и должен самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению для защиты нарушенного права.

С учётом изложенных выше обстоятельств, с ООО "Технологическая компания" в пользу предпринимателя Ибраевой А.Е. подлежит взысканию 70 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и отказом от договора со стороны заказчика.

В части иска о взыскании с ООО "Технологическая компания" в пользу предпринимателя Ибраевой А.Е. 213 644,82 руб. договорной неустойки суд апелляционной инстанции считает, что неустойка предъявлена истцом правомерно, расчет является правильным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего размер неустойки снижается до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Ибраева А.Е. также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные в судебном заседании требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., причинённых вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда N 070821-1 от 10.09.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом того, что заявленные в суде первой инстанции требования о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. при подаче иска предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно не принял их к рассмотрению, что соответствует содержанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя представителя. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 16/09 от 17.08.2009 г., заключенный с ООО "Служба правовой помощи" и платёжные поручения N 204 от 26.08.2009 г. и N 328 от 30.12.2009 г. на общую сумму 13 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер, категорию сложности и объём настоящего дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, объём выполненной им работы по составлению процессуальных документов, апелляционный суд считает, что данная часть требований истца подлежит удовлетворению.

Изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам ответчика об отсутствии соглашения сторон по предмету договора подряда, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г. по делу А45-2158/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Технологическая компания" в пользу предпринимателя Ибраевой Алмы Есимовны 70 000 руб. убытков, 150 000 руб. неустойки 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 172,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина