Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 07АП-611/10

г. Томск

Дело N 07АП-611/10

резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 03 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Балашова Н.В. - доверенность от 18.01.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Робинзон"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года

по делу N А45-17033/2009 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Робинзон"

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным действий по отказу в выдаче решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по отказу в выдаче решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-27678/2009.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ГООМК ВМК "НИВА" не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что имеется спор о праве на земельный участок, который накладывается на испрашиваемый ООО "Робинзон" земельный участок для размещения объекта.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Так, судом первой инстанции установлено, что при формировании земельного участка, испрашиваемого ООО "Робинзон" для размещения объекта, и земельного участка, находящегося в пользовании городской общественной организации водомоторный клуб "НИВА" (далее - ГООМК ВМК "НИВА"), произошло наложение одного земельного участка на другой.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением МУ "земельно-кадастровое бюро" от 09.10.2009 г. и пояснениями ООО ЗКК "Геостарт" от 02.11.2009 г. с приложением схемы расположения земельных участков по кадастровому кварталу 54:19:180602.

Согласно части 1 статьи 145, пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил ходатайство Администрации и приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-27678/2009 и вступления в законную силу судебного акта по нему, придя к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела, поскольку могут повлиять на состав сторон.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что ГООМК ВМК "НИВА" не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорный земельный участок.

Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос о приобретении ГООМК ВМК "НИВА" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок подлежит рассмотрению по существу в рамках дела N А45-27678/2009.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу N А45-17033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова