Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 07АП-2340/10

г. Томск

Дело N 07АП-2340/10

(резолютивная часть постановления объявлена 23.04. 2010 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2010 года по делу N А67-10349/09 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ОАО "ТГК N 11"

о взыскании 2 746 517,14 руб.,

УСТАНОВИЛ

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению через ЦТП, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 5 ("АРЗ") в размере 3 784 046,97 рублей основного долга и 186 016,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 года по 05.11.2009 года, а всего 3 970 563,83 рублей (дело NА67-6805/09 в редакции заявления о увеличении размера исковых требований).

Определением суда от 02 декабря 2009 года требования о взыскании с ОАО "ТГК-11" задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2009 года по июль 2009 года в сумме 3 017 131,46 основного долга 124 928,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 142 059,86 рублей, выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А67- 10349/09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался в спорный период холодной водой, поданной истцом, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Истец обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, далее - Правила N 167). Холодная вода, приобретаемая ОАО "ТГК-11" у МУП "Томский энергокомплекс", не является коммунальным ресурсом, а ОАО "ТГК-11" - ресурсоснабжающей организацией в смысле Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), в связи с чем, последние не подлежат применению к отношению сторон по данному делу. Расчет основного долга и процентов судом первой инстанции проверен и принят.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 года в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 149 316,10 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребителем холодной воды, поставляемой истцом, является население, а не промышленный комплекс, или объект, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться Правила N 307. Расчет объема потребленной воды конечными потребителями, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, соответствует вышеназванным правилам. Ответчик осуществляет только подогрев холодной воды для третьих лиц и получает за это плату от потребителей, в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объем воды, расходуемый на собственные нужды. Акт от 01.01.2009г. являлся неотъемлемой частью договора от 12.12.2007г., который сторонами подписан не был. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК -11" подает другой товар, необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ТЭК" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ОАО "ТГК-11" является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП "ТЭК". Законодатель предусмотрел только два способа расчета объема поставленной на ЦТП воды, один из которых предусмотрен пунктом 57 Правил N 167. Теплоснабжающая организация должна оплачивать весь объем поставленной на ЦТП воды, а не подогретой и проданной третьим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды комплекса объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства. Во исполнение данного договора МУП "Томский энергокомплекс" (арендатор по указанному договору) получило во временное возмездное владение и пользование имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема - передачи от 01.03.2007 года (в том числе и водопроводную сеть, расположенную по адресу: г.Томск, ул. Смирнова, 5/1).

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 5/1. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. Данный водопровод числится под инвентарным N 01201770 в акте приема-передачи. В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей здание ЦТП "АРЗ" обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс". При таких обстоятельствах ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2009 г. по делу N А67-6641/08 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

ОАО "ТГК-11" является арендатором центрального теплового пункта, расположенного по ул. Смирнова, 5/1 на основании договора N 165-57 от 01.03.2007г.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям. Несмотря на это, ответчик - ОАО "ТГК-11" фактически пользовался в спорный период холодной водой, поданной истцом - МУП "Томский энергокомплекс".

Уведомлением от 17.11.2008 г. N 10/2-3221 МУП "ТЭК" сообщило ответчику о необходимости в срок до 19.12.2008 г. установить прибор учета холодной воды в ЦТП для нужд ГВС. В уведомлении истец указал, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 20 декабря 2008 г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 77 Правил N 167 до установки приборов учета и сдачи их в эксплуатацию МУП "ТЭК".

Водопроводный ввод ЦТП "АРЗ" оборудован прибором учета холодной воды N 9405158, указанный факт зафиксирован в акте от 02.11.2007 года.

На оплату стоимости отпущенной воды за период с февраля 2009 года по июль 2009 года истцом ответчику предъявлены счета, на основании которых выписаны счета-фактуры на общую сумму 3 017 131,46 рублей.

В последующем истцом был произведен перерасчет. В своем расчете истец указал, что фактический диаметр водопроводного ввода на ЦТП "АРЗ" равен 114 мм. В соответствии с ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" толщина стенки (в зависимости от вида трубы) составляет 4 - 5,0 мм. В связи с этим фактический расчетный диаметр (при применении максимальной толщины стенки 5,0 мм) равен 114 - 5,0 =109,0 мм. Однако, при перерасчете применена величина условного прохода равная 100 мм (указанная в акте о границе ответственности от 16.10.2008 года, т. е. меньшая по сравнению с фактическим диаметром ввода на ЦТП "АРЗ".

Согласно расчету истца объем потребленной воды за спорный период (с учетом уточнения) с февраля 2009 года по июль 2009 года составляет 148 252,032 куб. м., а в стоимостном выражении - 2 902 891,28 рублей.

Невнесение ОАО "ТГК-11" оплаты за полученную холодную воду для нужд горячего водоснабжения в спорный период явилось основанием для обращения МУП "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 .

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП "АРЗ", является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, также не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора пункта 76 Правил N 167 со ссылкой на то, что он не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды направлялась третьим лицам, является несостоятельным.

Согласно названной норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, такие соглашения отсутствуют, оплату за холодную воду от лиц, запитанных от ЦТП общества предприятие в спорный период не получало. В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о применении пункта 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ЦТП "АРЗ" был оборудован прибором учета холодного водоснабжения, однако срок его поверки истек. Доказательства замены прибора учета либо его поверки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку ответчик как абонент истца не установил прибор учета холодной воды в ЦТП "АРЗ" для нужд ГВС как на то указывал МУП "ТЭК", не исполнив тем самым требования пунктов 32, 88 Правил N 167, истец правомерно произвел расчет суммы долга на основании вышеназванных положений. В рассматриваемом случае иной способ определения объема водопотребления действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП "АРЗ" в заявленном истцом объеме, не принимаются.

Довод апеллянта о невключении в применяемый им при расчетах с населением тариф на тепловую энергию расходов на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Ссылка апеллянта на акт от 01.01.2009г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковой отсутствует в материалах дела.

Податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ремонта ЦТП "АРЗ". Кроме того, ответчиком не доказано, что в указанный истцом период ЦТП "АРЗ" не функционировал и не получал от истца холодную воду

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 374,14 руб. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2010 года по делу N А67-10349/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.