Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-3396/10

г. Томск

Дело N 07АП-3396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 26.01.2010,

от заинтересованного лица: Осинцева Л.А. по доверенности от 11.02.2010 N 16,

Бармина М.С. по доверенности от 19.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская", г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.03.2010 г.

по делу N А27-24879/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская",

г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения от 13.08.2009 г. N 16-10-15/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 13.08.2009 N 16-10-15/12 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 3151586 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Также общество указало, что установленные законом требования по уплате налога на добавленную стоимость им исполнены. Представлены в полном объеме счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт уплаты спорного налога.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной 19.05.2009 года Открытым акционерным обществом "Шахта "Алексиевкая".

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 15 287 100 рублей. Не обоснованным налоговый орган посчитал применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 151 586 рублей.

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По результатам проведенной проверки 02.06.2009 Инспекцией составлен акт N 4832, а 13.08.2009 приняты решения N 16-10-15/9680 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-10-15/12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 151 586 рублей, из которых 2 944 537 рублей относятся к ООО "СтройКомплекс", а 207 249 рублей - к ООО Монотранс Комплекс Техноложжи".

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.09.2009 N 677 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 13.08.2009 N 16-10-15/9680 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-10-15/12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" утверждены.

Посчитав неправомерным решение инспекции N 16-10-15/12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций, правомерности отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации в спорном периоде осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Указанный порядок возмещения налога урегулированный статьей 176 Кодекса, рассчитан на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "Строй-Комплекс", счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ.

Материалы дела показали, между ОАО "Шахта "Алексиевская" и 000 "Монотранс Комплекс Технолоджи" заключены договор N МД-13-07-278 от 28.09.2007 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155'У, договор N 16ГКМ/2007ТРУ от 14.11.2007 на оказание транспортных услуг.

Договоры, счета фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" подписаны от имени подрядчика Дьячуком И.А.

С ООО "Строй Комплекс" заключен договор генподряда N 229 от 21.02.2008.

Договор, счета-фактуры, акты подписаны от имени подрядчика Гусевым Ю.Н.

Налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" (ИНН 7743593152) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве с 26.04.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, кв. 1- адрес массовой регистрации. По юридическому адресу не находится.

Учредителями является Дьячук И.А. и Партилов В.П. Дьячук И.А. также является учредителем в 10 организаций: ООО "Монотранс-Сервис", ООО "МонотрансКомплекс", ООО "Монотранс - Технолоджи" и т.д.

Руководителем ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" является Дьячук И.А. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Дьячук И.А. пояснил, что он в ноябре 2007 года попал в автомобильную аварию и пришел в сознание 10.04.2008 года. В связи с аварией не подписывал договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ (протокол допроса от 03.03.2009 , том 6, л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2009 N 387 подписи от имени Дьячук И.А., расположенные в электрофотографических копиях документов ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" по взаимоотношениям с ОАО "Шахта "Алексиевкая" выполнены не Дьячуком И.А, а другим (одним) лицом (том 6 , л.д. 80-85).

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, заключение эксперта является таким же доказательством, как и показания свидетелей, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Исходя из всей совокупности доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил в подтверждение налоговых вычетов ненадлежаще оформленные счета-фактуры.

Таким образом, Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно указано судом, при наличии у заявителя сомнений в свидетельских показаниях, он в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, общество данным правом не воспользовалось.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях общества по применению налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду также был предметом всестороннего и полного рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "Строй-Комплекс" (ИНН 5406370273) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 11.10.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, ул.Ипподромская, 22. Общество снято с учета в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска 02.09.2008 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "ГрандСиб", которое снято с учета 11.09.2008 в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Тюмени.

Согласно имеющимся в деле материалам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2007, решение единственного участника ООО "Строй-Комплекс" от 13.05.2007) единственным участником и директором общества в проверяемый период являлся Гусев Ю.Н.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Гусев Ю.Н. пояснил, что о деятельности ООО "Строй-Комплекс" ему ничего не известно, ни участником, ни руководителем указанного общества он никогда не был, документы от имени директора ООО "Строй-Комплекс" не подписывал (протокол допроса от 20.02.2009 , том 4 л.д. 108-109).

Экспертизой установлено, что подписи от имени Гусева Ю.Н. расположенные в электрофотографической копиях документов ООО "Строй Комплекс" взаимоотношениям с ОАО "Шахта "Алексиевская" выполнена не самим Гусевым Ю.Н., а другим (одним) лицом заключение эксперта N 383, том 4, л.д. 129-134).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным идентифицировать лица, подписавшее счета-фактуры и акты выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", ООО "Строй-Комплекс", а именно счета - фактуры, акты о приемки выполненных работ, содержат недостоверные сведения.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 16-10-15/12 от 13.08.2009 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Из указанного решения Инспекции следует, что применение налоговых вычетов по НДС признано Инспекцией необоснованным по доводам, изложенным в решении N 16-10-15/9680 от 13.08.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению N 16-10-15/9680 от 13.08.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представлены: договоры, заключенные с ООО "СтройКомплекс", ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

Оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение Инспекции основано на решении N 16-10-15/9680 от 13.08.2009, которое обществом не обжаловано в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение N 16-10-15/9680 от 13.08.2009 не отменено (не изменено) вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным, в том числе в части изложенных в нем доводов, подлежит исполнению налогоплательщиком со дня его вступления в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение N 16-10-15/12 от 13.08.2009 не может быть признано недействительным по основаниям, указанным обществом в заявлении.

Отсутствие ссылки на указанные обстоятельства, однако, не привело к принятию судом первой инстанции по существу неправильного решения.

Кроме того, факт не надлежащего оформления счетов-фактур не препятствует налогоплательщику вновь обратиться в Инспекцию с уточненной декларацией по НДС (с приложением исправленных (оформленных надлежащим образом) счетов-фактур), в которых заявитель может в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ указать к возмещению ранее не принятую сумму налога (в связи с непредставлением необходимых документов).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу N А45-24879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.