Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 07АП-2129/10

г. Томск	Дело А45-17417/2009
	N 07АП-2129/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Редина Е.С. по доверенности от 25.03.3010г.

от ответчиков:

ООО "ТД "РСЗ" - Селезнев А.В. по доверенности от 29.03.2010г.

ООО "Центр научного приборостроения" - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Академлизинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г.

по делу N А45-17417/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Академлизинг", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научного приборостроения", г. Новосибирск

о расторжении договора поставки и определении последствий расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Академлизинг" (далее - ЗАО "Акдемлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "ТД "РСЗ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр научного приборостроения" (далее - ООО "ЦНП", ответчик) о расторжении договора поставки N 197/08-ПС от 08.09.2008г., заключенного между ЗАО "Акдемлизинг", ООО "ТД "РСЗ" и ООО "ЦНП" и о взыскании с ООО "ТД "РСЗ" в пользу ЗАО "Академлизинг" 771 600 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Академлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Апеллянт считает, что договор поставки и договор лизинга являются взаимосвязанными сделками. Таким образом, расторжение договора лизинга является тем самым существенным изменением обстоятельств, при наличии которых договор поставки может быть расторгнут.

Факт расторжения договора лизинга является обстоятельством, которое существенно изменилось по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на момент заключения договора поставки.

Арбитражный суд, принимая оспариваемое решение, неправильно истолковал закон, а именно статьи 405, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу, что если существенное изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, произошли в период, когда истец (должник) допустил просрочку исполнения обязательств, такой должник несет риск существенного изменения обстоятельств и не вправе требовать расторжения договора, даже в том случае, если доказано существенное изменение обстоятельств и наступление иных условий, необходимых и достаточных для расторжения договора.

Также апеллянт указывает на то, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, решение суда не содержит правовой оценки имеющихся в деле доказательств расторжения договора лизинга, суд не мотивировал отклонение доводов истца о существенном изменении обстоятельств именно в связи с расторжением договора лизинга.

ООО "ТД "РСЗ" в представленном отзыве указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, свидетельствующих о существенности изменения каких-либо обстоятельств, впоследствии повлекших расторжение договора лизинга.

Ответчик считает, что расторжение договора лизинга не является основанием для расторжения договора поставки и не снимает с ЗАО "Академлизинг" ответственности за исполнение своих обязательств по оспариваемому договору.

ООО "Центр научного приборостроения", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не направило представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

Истцом в судебном заседание представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания в пользу ЗАО "Академлизинг" 771 600 руб.

Представитель ответчика не возражает против принятия отказа от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания в пользу ЗАО "Академлизинг" 771 600 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводах жалобы в части расторжения договора настаивает, просит в этой части решение отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отказом истца от части иска апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора поставки N 197/08-ПС от 08.09.2008г.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008г. между ЗАО "Академлизинг" (покупателем), ООО "Торговый дом "РСЗ" (продавцом) и ООО "Центр научного приборостроения" (лизингополучателем) заключен договор N 197/08 (л.д. 49-50), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - станок фрезерный 6Т83Ш с цифровой индикацией Ф1.

Продукция приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2/0908 от 10.09.2008г., заключенного между ЗАО "Академлизинг" (лизингодателем) и ООО "Центр научного приборостроения" (лизингополучателем).

На основании пункта 5.2 указанного выше договора лизинга, общая сумма договора составляет 3 647 380 руб.

Оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 30% (771 600 руб.) авансовым платежом в срок до 30.09.2008г.; 40% (1 028 800 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности продукции к отгрузке; 30% от стоимости продукции (771 600 руб.) покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции в адрес лизингополучателя (п.2.1 договора).

Во исполнение условий данного договора, 18.09.2008г. ЗАО "Академлизинг" перечислило аванс в сумме 771 600 руб.

Согласно ответу истца на претензию от 08.12.2008г. (исх. N 5/1208), уведомление о готовности станка было получено ЗАО "Академлизинг" 25.11.2008г., при таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, истец должен был исполнить свое договорное обязательство по оплате 40 % стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии искового заявления о расторжении договора лизинга, причиной расторжения договора лизинга послужило неисполнение лизингодателем обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга.

Поскольку ООО "Торговый дом "РСЗ" не согласилось на расторжение договора поставки во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу статей 405, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств не может служить основанием для расторжения договора, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 07/022-ЮК, на которое ссылается истец, заключено 26.12.2008г., тогда как обязательство ЗАО "Акадеилизинг" по выплате второго платежа по договору поставки наступило 09.12.2008г. и поскольку истец считается просрочившим с 10.12.2008г., изменение процентных ставок произошло в период просрочки должника (истца).

Таким образом, если бы ЗАО "Академлизинг" было исправным контрагентом и надлежащим образом в установленный срок исполнило принятые на себя обязательства, то второй платеж по договору N 197/08-ПС от 08.09.2008г. был бы произведен в рамках первоначальной ставки банковского процента - 15% годовых.

Кроме того, увеличение процентных ставок и сокращение финансирования относятся к предпринимательскому риску. Такие предпринимательские риски, связанные со своей деятельностью лицо должно учитывать, вступая в гражданские правоотношения (ст. 2 ГК РФ). Сокращение финансирования не дает права не исполнять принятые на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора лизинга выступает основанием для расторжения спорного договора, является несостоятельным.

Статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают основанием расторжения договора расторжение другого договора.

Невозможность исполнения, явившаяся следствием действий истца не может служить основанием для расторжения договора и возложения неблагоприятных последствий такого расторжения на ООО "Торговый дом "РСЗ", добросовестно и своевременно исполнившее свои обязательства по договору.

Расторгая договор лизинга путем заключения мирового соглашения, ЗАО "Академлизинг", приняло на себя бремя распоряжения станком, а также все риски и последствия, связанные с распоряжением станком после его оплаты, освободив ООО "Центр научного приборостроения" от обязательства его принять.

При таких обстоятельствах, расторжение договора лизинга не является основанием для расторжения договора N 197/08-ПС от 08.09.2008г.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Академлизинг" от иска в части взыскания 771 600 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. по делу N А45-17417/2009 в части отказа во взыскании 771 600 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.Г. Шатохина