Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 07АП-3218/09

г. Томск	Дело А67-4601/08
	N 07АП-3218/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулешов С.В. по доверенности от 15 апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу N А67-4601/08

(судья Казакова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" о взыскании 1 386 601,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" (далее - ООО "КА Технокомплект") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - ООО "РУБИКОНс") о взыскании 1 386 601,05 рублей, из которых: 712 800 рублей - задолженность за предоставленные по договору N 2006/02 (3077) ДУ-8 от 01 февраля 2006 года услуги за период с марта по май 2006 года; 528 897,60 рублей - пени, исчисленные за просрочку платежа; 144 903,45 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2008 года в пользу ООО "КА Технокомплект" с ООО "РУБИКОНс", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года, взыскано 942 400,80 рублей, в том числе 712 800 рублей основного долга, 229 600,80 рублей пени, распределены расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КА Технокомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка оригиналу акта выполненных работ от 28 апреля 2009 года по договору N 2006/02 (3077) ДУ-8 от 01 февраля 2006 года, который подписан директором, проставлена печать. Полагает, что акт осмотра бульдозера от 10 февраля 2006 года подписан ответчиком и третьим лицом - ООО "КА Трактор Кузбасс", которое не имеет никакого отношения к заключенному сторонами договору и не может подтверждать либо опровергать наличие отношений между ООО "РУБИКОНс" и ООО "КА Трактор Кузбасс". Договор, заключенный с ООО "АСП" и письмо ООО "АСП" также не могут опровергать факт выполнения работ ООО "КА Технокомплект" и принятия их ООО "РУБИКОНс". Ответчиком не представлено доказательств неисправности бульдозера за период с 04 марта 2006 года по 21 апреля 2006 года.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "РУБИКОНс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бульдозер был неисправный, а акт от 28 апреля 2006 года был подписан ООО "РУБИКОНс" ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КА Технокомплект" (исполнитель) и ООО "РУБИКОНс" (заказчик) заключен договор услуг и полного сервисного обслуживания карьерной техники N 2006/02 (3077) ДУ-8 от 01 февраля 2006 года о предоставлении услуг согласно Приложению N 2, карьерной техникой, перечисленной в Приложении N 1, и производстве полного сервисного обслуживания используемой техники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и работы по полному сервисному обслуживанию техники, а заказчик - своевременно производить их оплату (т.1 л.д.8-19).

Оплата работ заказчиком производится поэтапно: предварительная оплата в размере 50% от стоимости гарантированного объема месячной наработки часов технической готовности согласно приложению N 4 до 5 числа текущего месяца на основании счета исполнителя; окончательный расчет за месяц заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры исполнителя (пункты 4.6.1., 4.6.2.). Исполнитель в течение 2 дней по истечению отчетного месяца представляет акт выполненных работ исходя из фактического объема наработки часов технической готовности. Заказчик обязан в течение 3 дней проверить и подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 4.6.3.).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан проводить все виды работ по полному техническому обслуживанию техники, осуществлять управление техникой квалифицированными операторами.

В приложении N 1 к договору указан гусеничный бульдозер LIEBHERR РR-742 серийный N 3077, в приложении N 2 к договору определен вид услуг - бульдозерные работы по рекультивации почв (рыхление, перемещение грунта, корчевка пней).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору основанием для подсчета часов технической готовности являются данные ежемесячных сводок о работе техники, заполняемых персоналом заказчика и исполнителя. В приложении N 4 установлена стоимость услуг по работе бульдозера и его полное сервисное обслуживание по ставке 990 рублей в час.

ООО "КА Технокомплект" выставило ООО "РУБИКОНс" счета N 1/3077 ПСО от 28 апреля 2009 года, N 2/3077 ПСО от 28 апреля 2009 года на общую сумму 712 800 рублей (т.1 л.д.20-21).

Истец представил акты выполненных работ б/н от 28 апреля 2006 года и N 2 от 23 мая 2006 года (т.1 л.д.22-23).

Однако ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, что и явилось основанием для обращения ООО "КА Технокомплект" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт проведения работ, обусловленных договором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, что по условиям заключенного сторонами договора подтверждением факта оказания услуг являются сводки о работе техники. Между тем, подтверждающие данный факт доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра бульдозера LIEBHERR-742(3077) от 10 февраля 2006 года, который удостоверен ООО "РУБИКОНс" и ООО "КА Трактор Кузбасс" (т.2 л.д.53), который подтверждает аварийное состояние бульдозера в виду полного эксплуатационного износа; бульдозер не обладает тяговой мощностью необходимой для перемещения грунта, бульдозер подлежит капитальному ремонту с заменой всех гидроузлов и агрегатов.

Ответчиком представлен договор от 10 февраля 2006 года, заключенный с ООО "АСП", аналогичный договору N 2006/02 (3077) ДУ-8 от 01 февраля 2006 года на тот же бульдозер, а также письмо ООО "АСП", в котором последнее сообщает о том, что бульдозер не запущен в работу и просит расторгнуть договор, а бульдозер забрать с месторождения.

Свидетель Попов О.Г., допрошенный в судебном заседании, подтвердил перечисленные обстоятельства.

Доказательства обратного, а также проведения восстановительного ремонта и возможности эксплуатации техники в спорный период истец не представил.

Акт N 2 от 23 мая 2006 года представлен только в копии, его оригинал утрачен.

Подлинник акта от 28 апреля 2006 года обозревался в судебном заседании.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт проведения работ (оказания услуг) в периоды с 04 марта 2006 года по 21 апреля 2006 года и с 30 апреля 2006 года по 14 мая 2006 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу N А67-4601/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина