Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 07АП-1872/09

г. Томск	Дело А67-4856/07
	N 07АП-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Апрелова Л.В., доверенность от 03 апреля 2009 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Томской области об обеспечении иска от 10 ноября 2009 года по делу N А67-4856/2007

(судья Куренкова Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Традиция" к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп"

третьи лица: Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеева Евгения Владимировна

о признании сделки недействительной (ничтожной)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (ЗАО "Мастер-Групп"), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004 года, заключенного между ЗАО "Традиция" (продавцом) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупателем).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеева Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2008 года истцу - ЗАО "Традиция" было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 23 октября 2009 года арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде:

- отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Томск. ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещений в нем;

- ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем;

- перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем;

- любых ограничений (обременений) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем.

Определением от 10 ноября 2009 года по ходатайству истца о замене одной обеспечительной меры на другую, суд определил:

- отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещений в нем;

- ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17. общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем;

- перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем;

- любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федосеев О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что он совместно с Федосеевой Е.В. является сособственником нежилого здания по адресу: г.Томск, ул.Котовского,17, общей площадью 3 912,7 кв.м., которое принадлежит им на праве общей долевой собственности и в отношении которого ЗАО "Традиция" требований в установленном законом порядке не предъявляло. Считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является предметом спора на день рассмотрения спора судом. Полагает, что истребуемая ЗАО "Традиция" обеспечительная мера является не связанной с предметом заявленного иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию. Доказательств об изменении обстоятельств, наличие которых послужило основанием для замены одной обеспечительной меры на другую ЗАО "Традиция" не представлено. При вынесении определения суд нарушил права третьих лиц (законных собственников и владельцев) пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

ЗАО "Традиция", ЗАО "Мастер-Групп" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года решением Кировского районного суда г. Томска признано право собственности Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. в праве общей долевой собственности в размере 50/100 долей на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17 общей площадью 3 912,7 кв.м., инвентарный номер 069:401:001:006023140 согласно техническому паспорту по состоянию на 25 февраля 2009 года.

Из решения суда усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела по заданию Федосеевых к спорному объекту, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, при отсутствии необходимых разрешений на строительство, то есть самовольно пристроен мансардный этаж, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась с 3 102,7 кв.м. до 3 912,7 кв.м. По указанному адресу расположен один объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, которое является предметом спора.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Традиция" с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя подтверждены доказательствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Поскольку на момент принятия определения суд первой инстанции располагал сведениями об увеличении площади здания до 3 912,7 кв.м., вывод суда о замене одной обеспечительной меры на другую является обоснованным.

Довод Федосеева О.Г. о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска, апелляционным судом не принимается, поскольку признание сделки недействительной влечет необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области об обеспечении иска от 10 ноября 2009 года по делу N А67-4856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина