Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 07АП-981/09

г. Томск

Дело N 07АП-981/09(2) (А27-10115/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Бородулиной

Л.А. Гойник

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Грязнова Ю.Г. по доверенности от 02.02.2010г.

от ответчиков:

от ОАО "Кузбассэнергосбыт" - Чернышев А.Г. по доверенности от 06.07.2009г.

от ОАО "Кузбассэнерго" - Пономарева С.С. по доверенности N 70-002/420 от 29.12.2009г.

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Захарова Т.Я. по доверенности от 11.01.2010г.

от ОАО "МРСК Сибири" - Никитинская А.Я. по доверенности N 59 Н/13 от 06.04.2009г.

от ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г.

по делу N А27-10115/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго"

к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" о признании недействительным соглашения от 31.07.2006г. об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК"), открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"), открытое акционерное общество "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго".

Определениями от 06.10.2008г., от 07.11.2008г. судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лиц, участвующих в деле, правопреемниками в связи с реорганизацией. ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" заменено на ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК"), ОАО "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением арбитражного суда от 08.12.2008г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009г. по делу N Ф04-3889/2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г. по делу N А27-10115/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 03.09.2009г. Арбитражный суд Кемеровской области по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ОАО "МРСК", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением от 27.10.2009г. в иске ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку виду солидарной ответственности как виду гражданской ответственности в смысле принятого на себя обязательства группой лиц.

Апеллянт считает, что ОАО "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго", имея долю солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, равную 0%, тем самым освобождено от имущественной обязанности перед третьими лицами. Таким образом, спорная сделка является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общую норму гражданского законодательства ввиду наличия специальных налоговых норм, предусматривающих ответственность налогоплательщиков при реорганизации предприятий, использовать нельзя, так как отношения, вытекающие из возмещения налоговых санкций, относятся к налоговым обязательствам.

В представленном отзыве ОАО "Кузбассэнерго" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно исходя из следующего.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Тем самым, оспариваемое истцом соглашение не содержит признаков сделки дарения, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Таким образом, требование кредитора может быть предъявлено к любой из сторон соглашения, которая обязана данное требование удовлетворить и обратиться за компенсацией произведенных расходов к остальным участникам соглашения.

По мнению ОАО "Кузбассэнерго", спорное соглашение не предусматривает правопреемства его участников по отношению к ОАО "Кузбассэнерго" в части исполнения налоговых обязательств, а устанавливает принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств, возникших до реорганизации указанного общества.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве указывает, что стороны, заключая соглашение об установлении иного размера солидарной ответственности, стремились максимально учесть интересы выделившихся обществ. За основу распределения обязательств была принята необходимая валовая выручка после реорганизации при установлении тарифов. Данный принцип исследован судом первой инстанции, подтвержден нормативными актами и использован при распределении обязательств всех дочерних обществ РАО "ЕЭС России". ОАО "ФСК ЕЭС" считает, что при отсутствии данного соглашения для каждого выделившегося общества наступал бы риск несения ответственности за других должников в большем объеме. На подателя жалобы при отсутствии соглашения возлагалась бы ответственность в 1,5 раза большая, чем установлена соглашением. Указанное обстоятельство подтверждает, что принцип несения сторонами солидарной ответственности, определенный соглашением, не нарушает прав и законных интересов ОАО "ЗСМК", а оспариваемое соглашение совершено в полном соответствии с законом.

Также, ОАО "ФСК ЕЭС" не согласен с доводом подателя жалобы о том, что соглашение отвечает признакам сделки дарения, запрещенной статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями.

ОАО "МРСК Сибири" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметив, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением императивной нормы Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 50 НК РФ).

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МСРК Сибири" просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы апеллянта по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (сторона 1), ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (сторона 2), ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (сторона 3), ОАО "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго" (сторона 4), ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" (сторона 5) и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (сторона 6) заключено соглашение от 31.07.2006г., предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго":

- обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда;

- налоговые обязательства;

- обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2.6 ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО "Кузбассэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Кузбассэнерго". В случае, если в разделительном балансе и/или вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности. В случае если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

Пунктом 3.1 соглашения установлено процентное соотношение ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2.1.: за стороной 1 - 68,85%, стороной 2 - 11,66%, стороной 3 - 1,88%, стороной 4 - 0%, стороной 5 - 10,97%, стороной 6 - 6,64%.

Полагая, что установление за стороной 4 размера солидарной ответственности равной 0%, влечет недействительность соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом оспариваемого соглашения не являются обязательства, учтенные в разделительном балансе либо известные реорганизуемому обществу на дату составления разделительного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) и пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу возлагает солидарную ответственность на правопреемников реорганизованного юридического лица, презюмируя ситуацию, при которой на вновь возникшие юридические лица и реорганизованное юридическое лицо будут возложены одинаковые по размеру обязательства независимо от имущественного положения данных обществ, порядка распределения активов в утвержденном разделительном балансе, либо иных обстоятельств.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано применил статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанная норма является диспозитивной, то есть предусматривает возможность иного распределения исполненных перед кредиторами обязанностей между участниками общества, не предполагающего равенства долей последних.

Положениями пункта 4 статьи 58, пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не ограничено право сторон самостоятельно определить соотношение размера ответственности между солидарными должниками.

Судом первой инстанции было установлено, что за основу распределения обязательств, не учтенных в разделительном балансе ОАО "Кузбассэнерго", в соответствии с письмом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 31.07.2006г. N 2-08/480 принята необходимая валовая выручка после реорганизации при установлении тарифов, действующих в год государственной регистрации выделенных компаний. В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109 под "необходимой валовой выручкой" понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, в оспариваемом соглашении установлены принципы распределения обязательств, не отраженных в разделительном балансе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установленное соглашением распределение обязательств между сторонами является правомерным, учитывающим интересы всех выделившихся обществ, так как основное бремя несения ответственности возложено на ОАО "Кузбассэнерго", в связи с чем данное соглашение не нарушает законных прав и интересов ОАО "ЗСМК".

Довод истца о том что, соглашение отвечает признакам сделки дарения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является указание на конкретный предмет дарения и очевидное условие передать имущество в качестве дара. Договор дарения считается заключенным, а дарение состоявшимся, только в случае определения предмета сделки, т.е. суммы дара (определении конкретного имущества). Оспариваемое соглашение устанавливает возможность предъявления регрессных требований о возмещении расходов на исполнение обязательств для любой стороны (п.2 ст. 325 ГК РФ). Подобные требования может заявить любой из участников соглашения в одинаковом для всех порядке.

Кроме того, соглашение предусматривает, что любая сторона, исполнившая обязательство в полном объеме, может требовать с остальных возвращения ей части исполненного согласно определенной пунктом 3 соглашения пропорции. Таким образом, в результате распределения обязательств каждая сторона соглашения несет бремя только в части обязательства, не освобождая ни одну из сторон от исполнения своей части обязательства.

Предметом соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате различных обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго".

Таким образом, заключенное соглашение не нарушает нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является сделкой дарения, а регулируется нормами статей 60, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой прямо предусмотренное законом основание для установления солидарной ответственности и определяет конкретные права и обязанности между его участниками.

Из соглашения следует, что в нем отражены принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", а не устанавливается правопреемство участников соглашения по отношению к ОАО "Кузбассэнерго" в части исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 соглашения основанием для распределения между сторонами ответственности может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

По условиям соглашения подлежат распределению расходы по обязательству (в том числе и налоговому), возникшему до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" и не отраженному в разделительном балансе.

Плательщиком налоговых и иных денежных обязательств являлось до подписания спорного соглашения и является после его подписания ОАО "Кузбассэнерго" и правопреемство истца в части исполнения обязанности по уплате налогов соглашение не предусматривает.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым соглашением положений пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налоговых платежей не возникает, является правильным. Более того, направленность воли сторон при заключении оспариваемого соглашения свидетельствует об их намерении распределить между собой расходы по всем обязательствам, в том числе по налоговым, которые явным образом не были и не могли быть отражены в разделительном балансе реорганизуемого общества.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд сделал обоснованный вывод о том, что условия соглашения от 31.07.2006г. устанавливая иные (нежели указаны в законе) размеры долей при распределении солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам ОАО "Кузбассэнерго", возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, не противоречат положениям статей 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарной обязанности одним из должников, и не содержат признаков договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г. по делу N А27-10115/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Гойник