Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-4795/10

г. Томск

Дело N 07АП-4795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Валовой А. А. по дов. от 22.07.2009,

от заинтересованного лица: Булгаковой Д. Г. по дов. 31.12.2009, Тодуа О. В. по дов. от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010

по делу N А 45-26455/2009 (судья Гофман Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 12 от 27.07.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (далее - ООО "Сибирь Техник", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 859 138 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 1 195 730 руб., пени в сумме 185468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 239 146 руб.;

- единого социального налога (далее также - ЕСН) в сумме 428 394 руб., пени в сумме 86 239 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 989 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 32 037 907 руб., пени в сумме 7 191 878 руб.;

- штрафа по статье 123 НК РФ в размере 73 737 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 27.07.2009 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 859 138 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 195 730 руб., пени в сумме 185468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 239 146 руб.;

- единого социального налога в сумме 428 394 руб., пени в сумме 86 239 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 989 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 32 037 907 руб., пени в сумме 90 684 руб.;

- штрафа по статье 123 НК РФ в размере 73 737 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО "Сибирь Техник" с ООО "Регион Плюс": численность организации 1 человек, фактически организация по месту регистрации отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность лицо, являющееся учредителем и директором (Жужупал С.А.), не подписывало и никому не поручало подписывать; судом не отражено в решении, что Жужупал С.А. является инвалидом третьей группы, постоянного места работы не имел, регулярно злоупотреблял спиртными напитками, умер 28.05.2008; неверно указан адрес покупателя ОOO "Сибирь Техник" - НСО, г. Обь-4, вместо НСО, г. Обь-2;

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО "Сибирь Техник" с ООО "РосБизнес": численность организации 1 человек; учредителем и директором организации является Филиппенков И.Л.; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Филипенкова И.Л. о том, что регистрируя организацию, деятельностью никакой не занимался, финансово-хозяйственных операций не производил, на счетах-фактурах и товарных накладных не расписывался; расчеты по приобретению товаров у поставщиков в банковской выписке отсутствуют;

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО "Сибирь Техник" с ООО "Никон": допрос учредителя ООО "Никон" Онищука И.А. в качестве свидетеля показал, что организация ООО "Сибирь Техник" и ООО "Никон" ему не знакомы, финансово-хозяйственных операций по данным организациям не производил и ничего не подписывал;

- относительно эпизода по взаимоотношениям ООО "Сибирь Техник" с ООО "Реал": судом необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о нахождении руководителя ООО "Реал" Шабалдина А.А. в психиатрической больнице N 4 г. Новосибирска, злоупотребление им спиртными напитками, страдание эпилепсией, а также его смерти 15.06.2008;

- первичные учетные документы ООО "Сибирь Техник" содержат множество противоречий, несоответствий, что не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности; в рамках заключенных договоров не было фактических поставок товаров от данных поставщика покупателю; в действиях заявителя отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов;

- относительно эпизода о доначислении налога на прибыль в сумме 282 299, 52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 211 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа: в отношении расходов на питание работников, находящихся в командировке, - расходы на питание входят в состав суточных, и поэтому не должны отдельно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций; по расходам на питание работников филиала - предоставление бесплатного питания работников не предусмотрено нормами пункта 25 статьи 270 НК РФ;

- относительно эпизода о доначислении единого социального налога в сумме 428 394 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и налога на доходы физических лиц в сумме 368 687 руб., соответствующих сумм пени: выводы суда о том, что оплата проживания работников ООО "Сибирь Техник" непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, является компенсационной выплатой, в связи, чем не подлежит обложению ЕСН и НДФЛ, а стоимость услуг по доставке работников к месту работы и обратно не является выплатой работниками вознаграждения за выполнение ими работы по трудовым договорам, являются необоснованными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, указывая на следующее:

- налоговому органу и в суд были представлены первичные документы, подтверждающие реальность совершенных сделок, при этом все представленные документы отвечают требованиям, предусмотренным нормами налогового законодательства и сведения, указанные в них, являются достоверными; все контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- из статей 264 НК РФ, 168 Трудового кодекса РФ следует, что помимо суточных существуют иные расходы, относящиеся к командировочным, в т.ч. на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, которые возмещаются (за исключением, в частности, расходов в барах и ресторанах); поскольку работники филиала ООО "Сибирь Техник" работали по срочным трудовым договорам, являлись иногородними и проживали в гостиничных условиях, общество в соответствии с условиями срочных трудовых договоров обеспечивало работников бесплатным питанием, что является компенсацией;

- в соответствии с пунктом 5.6 срочных трудовых договоров общество обязано за свой счет обеспечить проживание работников во время их работы в г. Домодедово, указанные выплаты являются компенсационными и не подлежат обложению ЕСН, НДФЛ; оплата обществом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым договорам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирь Техник" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 28.02.2009, по результатам которой составлен акт N 12 от 29.06.2009.

На основании материалов проверки 27.07.2009 инспекцией вынесено решение N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением, ООО "Сибирь Техник" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области. Решением Управления от 09.10.2009 N 672 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 27.07.2009 N 12 по доначислению налога на прибыль в сумме 576 838, 8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 983 971 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "Регион плюс", ООО "РосБизнес", ООО "Никон", ООО "Реал".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из указанных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Регион плюс", ООО "РосБизнес", ООО "Никон", ООО "Реал" и налогоплательщиком осуществлялись сделки по поставке последнему товаров, необходимых для осуществления его производственной деятельности. Хозяйственные операции производились на постоянной основе.

Общество, при совершении сделок, как пояснил представитель общества, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, налоговый орган этот факт не опроверг.

О реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами свидетельствуют представленные в материалы дела: счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордера по оформлению приема товаров, акты на израсходование товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) при техническом обслуживании воздушных судов, акты о списании ТМЦ. В подтверждение совершения операций по реализации обществу товаров представлены также выписки по расчетным счетам поставщиков: ООО "Регион плюс", ООО "РосБизнес", ООО "Никон", ООО "Реал",

Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде, весь поступивший от поставщиков товар был оприходован, а затем часть его использована в производственной деятельности, а неиспользованный в производственный целях остаток ТМЦ хранился на складах ООО "Сибирь Техник" и был в дальнейшем реализован ОАО "Авиакомпания Сибирь", это подтверждается книгами покупок, инвентаризационной описью, счетами-фактурами, товарными накладными.

Работники общества (главный бухгалтер Клочкова М. В., начальник АТИ Тарасенко О. В.), допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили факт реального поступления и оприходования товара. При этом, как правильно указал суд, отдельные несущественные недостатки в оформлении документальной приемки товар, на которые ссылается заявитель, не могут влиять на возможность принятия товара к учету.

Оплата поступившего товара производилась обществом через расчетный счет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, инспекция этот факт не оспаривает. Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и поставщиками, налоговым органом не представлено. Факт снятия поступивших от общества денежных средств со счетов ООО "РосБизнес", ООО "Никон" физическим лицом Артеменко Л. П. (на что ссылается инспекция) при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Как правильно указал суд, согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на искусственное завышение расходов и неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в отношении контрагентов общества ООО "Регион плюс", ООО "РоссБизнес", ООО "Никон", ООО "Реал", касающиеся численности работников контрагентов, отсутствия их по месту государственной регистрации, оформления документов за подписью лица, отрицающего их подписание (при наличии у него полномочий руководителя в соответствии с данными ЕГРЮЛ), либо подписание документов иными лицами (при отсутствии заключений экспертов, подтверждающих данный факт), факты смерти руководителей ООО "Регион Плюс" Жужупала С.А. и ООО "Реал" Шабалдина А.А. после проверяемого инспекцией периода, антиобщественный образ жизни руководителей контрагентов, наличие психических или иных заболеваний (Жужупал С.А., Шабалдин А.А.), неверное указание адреса, не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами и отсутствии в его действиях должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесения на расходы затрат по сделкам с контрагентами, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "Регион плюс", ООО "Реал", ООО "Никон", ООО "РосБизнес", в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 27.07.2009 N 12 о доначислении налога на прибыль в сумме 282 299, 52 руб., НДС в сумме 211 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал, что работники ООО "Сибирь Техник", находящиеся в командировке обеспечивались питанием в баре или ресторане и, в связи с этим, пришел к выводу о неправомерном доначислении в этой части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО "Сибирь Техник" оплачивало услуги ОАО "Авиакомпания "Сибирь" за размещение в гостинице работников ООО "Сибирь Техник", организацию их доставки и питания.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которые должны быть обоснованны и документально подтверждены. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 НК РФ.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого обществом вида и характера деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате за размещение в гостинице работников ООО "Сибирь Техник", организации их доставки и питания связаны с производственной деятельностью общества.

Так, из материалов дела следует, что обществом в подтверждение правомерности понесенных расходов представлены акты выполненных работ с подробным разделением сумм за размещение в гостинице, за организацию доставки, за организацию питания, счета-фактуры, списки работников, направленных в командировку, выписка из регистра бухгалтерского учета. Указанными документами подтверждается оплата услуг ОАО "Авиакомпания "Сибирь" за размещение в гостинице работников ООО "Сибирь Техник", организацию их доставки и питания.

По мнению инспекции, общество завысило расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и утверждает, что поскольку в актах, составленных ОАО Авиакомпания "Сибирь", стоимость питания работников выделена обособленно от расчета стоимости проживания в гостинице, то такие услуги не могут рассматриваться в качестве дополнительных услуг в понимании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень дополнительных услуг, не подлежащих возмещению определен в зависимости от характера и предмета таких услуг и не ставится в зависимость от оформления актов предоставленных услуг (обособленно от стоимости проживания или входит в стоимость проживания).

Налоговый орган полагает, что отнесение на расходы дополнительных затрат, помимо суточных, является неправомерным. Между тем, из положений статьи 264 НК РФ, статьи 168 Трудового кодекса РФ следует, что помимо суточных существуют иные расходы, относящиеся к командировочным, в т.ч. на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, которые должны быть возмещены (за исключением, в частности, расходов в барах и ресторанах). Как правильно указано в решении суда, налоговый орган не доказал, что услуги питания оказывались работникам общества в барах и ресторанах. В то же время ООО "Сибирь Техник" предоставило документы, подтверждающие, что услуги питания оказывались в столовой.

Инспекция посчитала также, что общество неправомерно отнесло на расходы оплату питания работников, работающих по срочным трудовым договорам в филиале ООО "Сибирь Техник" в г. Домодедово.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно условиям срочных трудовых договоров (пункт 4.1) ООО "Сибирь Техник" обязано создавать условия, необходимые работнику для выполнения трудовых обязанностей. Работники филиала общества проживали в гостиничных условиях, возможность самостоятельного приготовления пищи у них отсутствовала, в связи с чем общество для обеспечения необходимых условий для выполнения работы обеспечивало работников бесплатным питанием.

Ссылка инспекции на нарушение в данном случае положений пункта 25 статьи 270 НК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу положений данной нормы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде предоставления бесплатно питания в столовых, буфетах или профилакториях (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное питание предусмотрено трудовыми или коллективными договорами).

В обоснование обеспечения работников филиала бесплатным питанием общество ссылается на положения пункта 3.1 трудовых договоров, в соответствии с которым работник имеет право получать социальные гарантии, определенные приказами, утвержденными генеральным директором. Оплата питания в столовых иногородним работникам филиала ООО "Сибирь Техник" в аэропорту Домодедово в качестве компенсационной выплаты была предусмотрена приказом Генерального директора от 09.04.2007 N 56. Следовательно, поскольку в трудовых договорах с работниками есть ссылка на установление социальных гарантий, определенных приказами руководства, это в настоящем случае можно отнести к исключениям, установленным пунктом 25 статьи 270 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суда признает спорные расходы общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, что соответствуют изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерном доначислении по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 282 299, 52 руб., НДС в сумме 211 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 368 687 руб., ЕСН в сумме 428 394 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что оплата ООО "Сибирь Техник" жилья для временного проживания работников на время выполнения работы в г. Домодедово непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению ЕСН и НДФЛ; услуги по доставке работников ООО "Сибирь Техник" к месту работы от места временного проживания и обратно связаны с производственной необходимостью и оказывались не работникам общества, а самому обществу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Понятие компенсации дано в статье 164 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса РФ не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела ООО "Сибирь Техник" в связи с производственной необходимостью на период выполнения летней программы перевозок заключило срочные трудовые договоры с физическими лицами, проживающими в городах Омске, Кемерово, Томске, Барнауле и других, на работу по авиатехническим специальностям в линейном цехе станции технического обслуживания воздушных судов в филиале ООО "Сибирь Техник" в г. Домодедово.

Поскольку физические лица являлись иногородними работниками, ООО "Сибирь Техник" взяло на себя расходы по оплате их временного проживания и по доставке от места их временного проживания к месту работы.

Создание для работников указанных условий для работы предусмотрено в пунктах 4.1, 5.5, 5.6 срочных трудовых договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата ООО "Сибирь Техник" жилья для временного проживания работников на время выполнения работы в г. Домодедово непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению ЕСН, НДФЛ.

Относительно услуг по доставке работников ООО "Сибирь Техник" к месту работы от места временного проживания и обратно судом установлено, что они оказывались ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не работникам общества, а самому обществу, какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились, налоговый орган не опроверг этот факт. При этом оплата обществом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым договорам в смысле статей 41, 209, 236 НК РФ.

К тому же, суд правомерно указал на то, что доставку конкретных работников к месту работы невозможно персонифицировать, налоговый орган не может увеличивать налоговую базу по ЕСН, НДФЛ по конкретным работникам, поскольку из актов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не следует, что все работники проживающие в ГКС "Сибирь" доставлялись к месту работы.

В связи с изложенным, доводы инспекции о том, что расходы по оплате проживания, по проезду до места работы и обратно являются полученной работниками экономической выгодой в виде дохода в натуральной форме и в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ подлежат обложению ЕСН и НДФЛ, признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном доначислении обществу ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу N А45-26455/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина