Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 07АП-1290/10

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

Дело N 07АП-1290/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от лиц, участвующих в арбитражном процессе: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг 2" Дягилева А.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года (судья Н.М. Косова) по делу N А03-235/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг 2"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг 2" Дягилева А.И.

к руководителю должника Першину Александру Николаевичу, Государственной инспекции по контролю за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края,

о взыскании солидарно 442 475руб. ущерба и 541 897руб. 30коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Торг 2" (далее - ООО "Лес-Торг 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Лес-Торг 2" утвержден Дягилев Александр Илларионович.

Конкурсный управляющий ООО "Лес-Торг 2" Дягилев А.И. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг 2" в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Першину Александру Николаевичу и Государственной инспекции по контролю за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (далее - Инспекция гостехнадзора) с заявлением о взыскании солидарно 442 475руб. ущерба и отдельно с Першина Александра Николаевича 541 897руб. 30коп. убытков.

Требование о взыскании солидарно с ответчиков ущерба обосновано пунктом 5 статьи 10, статьями 23, 61, 64, Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве), статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период проведения процедуры наблюдения руководителем должника Першиным А.Н. без согласия временного управляющего совершена сделка по отчуждению трактора "Беларус- 82,1" стоимостью 442 475руб., а Инспекцией гостехнадзора без согласия временного управляющего указанный трактор "Беларус-82,1" снят с регистрационного учета. Указанными действиями ответчиков, по мнению истца, причинены убытки, которые подлежат взысканию солидарно. Требование к Першину А.Н. о взыскании убытков в сумме 541 897руб. 30коп. мотивировано сокрытием бывшим руководителем Першиным А.Н. имущества должника, которое имелось в процедуре наблюдения и которого не оказалось при инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лес-Торг 2" Дягилева А.И. отказано полностью.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года, конкурсный управляющий ООО "Лес-Торг 2" Дягилев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения в действиях бывшего руководителя Першина А.Н., поскольку представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на трактор, а также отсутствие документов, позволяющих установить лицо, у которого арбитражный управляющий мог бы истребовать данный трактор, свидетельствуют о нарушении директором Першиным А.Н. положений статей 64, 66 (пункта 2) Закона о банкротстве, а также об отправлении указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг 1", директором которого является Першин А.Н. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает доказанной вину бывшего руководителя Першина А.Н. в неправомерном выводе имущества общества на сумму 541 897,30руб., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Инспекция гостехнадзора представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В связи с тем, что на момент снятия трактора с регистрационного учета каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий не имелось, а уведомление временного управляющего о введении процедуры наблюдения таким ограничением не является, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности состава правонарушения в действиях инспекции, а также условий наступления солидарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009г. в отношении ООО "Лес-Торг 2" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Лес-Торг 2" утвержден Дягилев А.И.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009г. ООО "Лес-Торг 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Лес-Торг 2" утвержден Дягилев А.И.

При проведении 04.09.2009г. инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил факт снятия руководителем ООО "Лес-Торг 2" Першиным А.Н. с регистрационного учета в Инспекции гостехнадзора трактора "Беларус 82,1", находящегося в собственности должника с 30.11.2007г., и передачи данного трактора по товарной накладной от 08.01.2009г. обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Торг 1" г. Канск, руководителем которого является также Першин А.Н. Письменный договор между указанными организациями не оформлен и у должника отсутствуют другие документы, подтверждающие отчуждение обществом "Лес-Торг 2" имущества, а также его оплату.

Поскольку трактор выбыл из состава имущества должника в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий ООО "Лес-Торг 2" Дягилев А.И. пришел к выводу о незаконном снятии трактора с регистрационного учета с целью его отчуждения собственником и незаконном его отчуждении бывшим руководителем общества, повлекших причинение убытков в размере стоимости трактора 442 475 руб., и обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания солидарно с Першина А.Н. и Инспекции гостехнадзора убытков в размере 442475руб., обоснованно исходил из факта недоказанности состава правонарушения в действиях бывшего руководителя Першина А.Н. и отсутствия правовых оснований для привлечения Инспекции гостехнадзора к гражданско-правовой ответственности. Отказ в удовлетворении требования в части взыскания с Першина А.Н. убытков в размере 541 897руб. 30коп. арбитражный суд мотивировал недоказанностью вины бывшего руководителя ООО "Лес-Торг 2" Першина А.Н. в сокрытии имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "Лес-Торг 2" Дягилев А.И., указывая на нарушение бывшим руководителем ООО "Лес-Торг 2" Першиным А.Н. требований статьи 64 Закона о банкротстве, не доказал факт заключения сделки, связанной с отчуждением имущества должника (трактора), передачи данного имущества грузополучателю ООО "Лес-Торг 1" (г. Канск), а также нарушение руководителем ООО "Лес-Торг 2" Першиным А.Н. ограничений при осуществлении полномочий единоличного органа управления должника, установленных статьей 64 Закона о банкротстве в части соотношения балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и балансовой стоимости активов должника да дату введения наблюдения.

Заявляя о взыскании убытков в размере стоимости трактора, конкурсный управляющий указал его рыночную стоимость - 442 475руб.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 1 (л.д. 28) балансовая стоимость трактора не установлена.

Доказательств, содержащих сведения о балансовой стоимости трактора и балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Утверждение конкурсного управляющего о нарушении Инспекцией гостехнадзора требований Закона о банкротстве также не нашло своего подтверждения.

Следуя материалам дела, Инспекцией гостехнадзора с регистрационного учета трактор снят на основании заявления собственника 23.06.2009г. (л.д. 42).

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий Дягилев А.И. в обоснование своего материального требования к Инспекции гостехнадзора, не содержит ограничений регистрирующему органу при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент снятия с регистрационного учета трактора каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий установлено не было, а уведомление временного управляющего о введении процедуры наблюдения в силу закона таким ограничением не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Лес-Торг 2" Першина А.Н. к субсидиарной ответственности по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73 от 28.04.2009г.) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно справке ООО "Лес-Торг2" от 04.05.2009г., подписанной директором ООО "Лес-Торг2" Першиным А.Н. и главным бухгалтером Мамеевой Н.И., по состоянию на 01.04.2009г. на балансе предприятия (во 2 разделе Актива баланса код строки 211) находится имущество стоимостью 1 258 221 руб. 30коп. (45 наименований), в том числе лесоматериалы на сумму 1195768руб. 30коп., материалы на сумму 62453руб. (л.д.22-23).

Разницу между стоимостью имущества по справке от 04.05.2009г. и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 2 (л.д. 69) в сумме 541 897руб. 30коп. конкурсный управляющий считает убытками, причиненными по вине бывшего руководителя ООО "Лес-Торг2" Першина А.Н. в результате сокрытия имущества.

При этом в нарушение пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок определения ответственности лиц, применительно к пунктам 4 и 5 настоящей статьи, конкурсный управляющий не подтвердил размер убытков, исходя из разницы между определяемыми на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя Першина А.Н. и наличия причинно-следственной связи между уменьшением актива баланса и наступившими убытками.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в частности утвержденный судом отчет конкурсного управляющего при завершении дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а также завершения конкурсного производства в отношении ООО "Лес-Торг 2".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим ООО "Лес-Торг 2" Дягилева А.И. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу N А03-235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг 2" Дягилева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев А.В. Солодилов