Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3749/10

г. Томск

Дело N А03-8217/2009 N 07АП-3749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Макшанкиной О.Г., действующей по доверенности N 70-002/397 от 18.12.2009 года;

от ответчика: представителя Весниной Е.А., действующей по доверенности от 18.06.2009 года;

от третьего лица: не явились, ( надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района г. Барнаула" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года (Судья Сосин Е.А.),

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района г. Барнаула" о взыскании 14 073 509 рублей 03 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 1 Октябрьского района", г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района г. Барнаула" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6") о взыскании 14 073 509 рублей 03 копеек долга за период с 01.02.2009 года по 30.09.2009 года, из которой задолженность за тепловую энергию, поставленную в служебные помещения в размере 72 560 рублей 24 копеек, задолженность за тепловую энергию, поставленную в арендуемые нежилые помещения в сумме 89 392 рублей 43 копеек, а также задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления жилых помещений.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате полученной энергии и основаны на статьях 8, 307, 309, 408, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 28.01.2010 года привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 1 Октябрьского района", г. Барнаул (далее - третье лицо).

Ответчик признал часть заявленной к взысканию истцом задолженности в размере 161 952 рублей 67 копеек, в том числе задолженность за служебные помещения в размере 72 560 рублей 24 копеек и задолженность за арендуемые нежилые помещения в сумме 89 392 рублей 43 копеек. признание исковых требований принято судом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 9 329 850 рублей 42 копеек долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что при расчете полученной истцом тепловой энергии должна применяться, указанная в договоре Методика N 105, то есть расчетный метод.

Считает, что данный расчет согласован сторонами в пункте 5.10 договора и не признан недействительным.

Также податель жалобы отметил, что судом не дана надлежащая оценка корректировке, которая обязана производиться раз в год, согласно правилам N 307.

Уточнил, что Главным управление экономики и инвестиции алтайского края 25.11.2008 года приняты Постановления, согласно которым оплата за тепловую энергию производиться как сумма тарифов на тепловую энергию, а также тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.

Дополнительное соглашение с указанными изменениями ответчиком не было подписано, но он продолжал пользоваться тепловой энергией.

Податель считает, что потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

В своей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6" полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность на основании договора перевода долга между УП "Управляющая компания ПЖЭТ N1 Октябрьского района", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N6 Октябрьского района" (новый должник) и ОАО "Кузбассэнерго" (кредитор).

Считает, что задолженность возникла из различных обязательств и данные требования не подлежат удовлетворению в одном исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кузбассэнерго" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района г. Барнаула" (Абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7510-т от 01.02.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора, ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Согласно пункту 5.10 Договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии ЭСО определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в воздухе в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41- 4.2000.

Порядок расчетов определен параграфом 6 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, размер задолженности определен истцом исходя из количества тепловой энергии, определенного по приборам учета, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета, в соответствии п. 5.10 договора и Методикой МДС 41-4.2000, и исходя из тарифов, установленных регулирующим органом (Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края) для ОАО "Кузбассэнерго" (на тепловую энергию) и для ОАО "Алтайский коммунальные системы" (на передачу тепловой энергии по сетям последнего).

Таким образом, по состоянию на 31.10.2009 года, задолженность, по расчетам истца, за период с 01.02.2009 года по 30.09.2009 года составила 14 073 509 рублей 03 копеек, из них задолженности за тепловую энергию, поставленную в служебные помещения в размере 72 560 рублей 24 копеек, задолженности за тепловую энергию, поставленную в арендуемые нежилые помещения в сумме 89 392 рублей 43 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части , суд первой инстанции исходил того, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, следует исчислять по нормативам и по тарифам, установленным для граждан.

А также удовлетворил требования по взысканию задолженности, принятой ответчиком по договору перевода долга N 546 от 31.03.2008 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома в г. Барнауле.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления.

При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан.

Согласно п. 5.10 договора N 7510-т от 01.02.2008 года в случае отсутствия приборов учета определение количества тепловой энергии производится ЭСО расчетным способом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000).

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение пункта 5.10 договора N 2004-т от 01.10.2007 года к расчету количества тепловой энергии, отпускаемой управляющей организацией для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5.10 при расчете количества поступившей тепловой энергии, несостоятельны.

Пунктами 6.1, 6.2. определено, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифным группам - Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии (иные потребители).

До 31.12.2008 года расчеты за потребленную тепловую энергию производились по тарифу, утвержденному Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30.10.2007г. N 99 в размере 630, 75 руб./Гкал.

С 01.01.2009 года в связи с вынесением Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края Постановлений "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" от 25.11.2008 г. N 138 и "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Алтай-Кокс", ООО "Барнаулэнерго", ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Коммунсервис", ОАО УК "Доверие" от 25.11.2008г. N 139, расчеты за потребленную тепловую энергию должны производиться по тарифу, определяемому как сумма тарифа на тепловую энергию (610,43 руб./Гкал.) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.

В связи с этим с сопроводительным письмом от 18.03.2009 года N 95/12-04/371 истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части определения точки поставки тепловой энергии - до внешних границ стен многоквартирных домов, и об оплате услуг по передаче тепловой энергии до внешних границ стен многоквартирных домов.

Указанное дополнительное соглашение получено ответчиком 14.04.2009 года.

Ответчиком не представлено подписанное с его стороны указанное дополнительное соглашение.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что ответчик продолжал пользоваться тепловой энергией.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, продолжая использовать тепловую энергию, ответчик выразил конклюдентными действиями согласие на изменение условий договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из стороны по решению суда.

Статьей 452 ГК РФ предусматривается, что соглашение сторон об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить договор или не получения ответа в определенный срок.

Согласно п. 10.3 договора N 95/12-04/371любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Поскольку сторонами не соблюден порядок изменения договора, предусмотренный п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также п. 10.3 договора, то оснований полагать, что действия сторон свидетельствуют о согласии сторон на внесении изменений в договор, а также, что сами действия являются изменением условий договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, не имеется.

Ввиду наличия между сторонами договора в письменной форме, положения ч. 3 ст. 438 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора.

В связи с изложенным, выводы арбитражного суда о том, что конклюдентные действия свидетельствуют об одобрении внесения изменений в договор, несостоятельны.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обоснованности счетов с раздельным начислением за поставленную тепловую энергию и услуги по её передаче, несостоятельны.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Вычислительный центр ЖКХ", осуществляющего начисление и учет платежей за коммунальные услуги населению, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2009 года составила 12 034 788 рублей 02 копейки (оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года, т. 2 л.д. 135-147).

Часть произведенных жителями многоквартирных жилых домов платежей истец относил в счет погашения задолженности по договору перевода долга, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ и п. 6.9 договора N 7510-т от 01.02.08 г..

Представленные ответчиком копии чек-ордеров (т. 6 л.д. 41-44) об оплате жителями коммунальных услуг не могут свидетельствовать о том, что все произведенные платежи произведены с указанием на период платежа, а также о том, что истцу было известно о назначении платежа, поскольку жителями оплачиваются коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 37 Правил на основании платежных документов, представленных гражданам исполнителем коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

В период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года оплачена тепловая энергия на сумму 2 866 890 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность за поставленную по 30.09.2009 года тепловую энергию для целей оказания последним коммунальных услуг гражданам, с учетом оплат по состоянию на 31.10.2009, исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с жилищным законодательством для граждан, составляет 9 167 897 рублей 75 копеек.

Также суд первой инстанции дал правомерную оценку состоявшемуся договору переводу долга N 546 от 31.03.2008 года.

Правомерно, указал, что в соответствии с ответом ООО "ВЦ "ЖКХ" от 21.01.2010 года N 01/118 (т. 6, л.д. 72) сложившая на 01.02.2008 года задолженность МУП "УК "ПЖЭТ N 1 в размере 6 318 117 рублей 59 копеек, которую принял на себя ответчик, учтена в оборотно-сальдовых ведомостях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую отчистку воды не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом проведение корректировки исполнитель производится 1 раз в год размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Правомерность самой формулы корректировки не является предметов исследования по данному делу.

Кроме того, начисление задолженности исходя из нормативов установленных для граждан, не противоречит порядку проведения корректировки, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года по делу N А03-8217/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района г. Барнаула" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина