Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4317/10

г. Томск	Дело А27-662/10
	N 07АП-4317/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробковой М. Ф., по доверенности от 10.03.2010г.

от ответчика: Фаткулиной Л. А. (личность удостоверена); Бирюкова В. П., по доверенности от 16.02.2010г.

от третьего лица: Анастасиади Г. М., по доверенности N 12 от 08.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фаткулиной Л.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г. по делу N А27-662/10

(судья С. В. Вульферт)

по иску Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к ИП Фаткулиной Л.А.

третье лицо: ООО "Опора"

о взыскании 409 568 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаткулиной Ларисе Анатольевне о взыскании 409 568 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора") (л. д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010г.) по делу N А27-662/10 иск удовлетворен (л. д. 121-126).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Фаткулина Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что в дело не было представлено четких доказательств проведения работ по демонтажу наземного фундамента непосредственно ООО "Опора", нет указаний хотя бы на одну единицу техники, участвовавшую в работе. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запросов в ГИБДД УВД КО и Госгортехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств и подъемных механизмов у ООО "Опора" и истребовании от него документов о проведении работ. Однако судом данное ходатайство было отклонено. Судом не было установлено, какие именно машины работали, имеется ли у ООО "Опора" свой транспорт для проведения спорных работ. Работа, которую выполнило ООО "Опора", может быть выполнена в двадцать раз дешевле. По мнению апеллянта, стоимость выполнения работ не только завышена и не соответствует количеству и объему работ, но и предъявлена организацией, которая не могла выполнить эти работы за неимением транспортных средств. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Со стороны судебных приставов Заводского района г. Кемерово УФССП РФ не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 130-145).

Ответчица и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица возражали по апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009г. по делу N А27-8140/2009 на ИП Фаткулину Л.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки путем демонтажа фундамента строящегося объекта по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 83-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:2460501001:265, и приведении земельного участка в прежнее состояние. Решение суда от 14.08.2009г. вступило в законную силу 15.09.2009г. (л. д. 21-25).

РОСТО направило в адрес ИП Фаткулиной Л.А. требование от 02.11.2009 исх. N 690 о сносе самовольной постройки в срок до 09.11.2009г. (л. д. 9-10).

Поскольку ИП Фаткулина Л.А. в установленный срок не произвела демонтаж фундамента строящегося объекта, РОСТО заключило с ООО "Опора" договор подряда N 40 от 24.11.2009г. на демонтаж фундаментов надземной части нового строительства. Стоимость выполненных работ составила 409 568 руб. (л. д. 11-12).

Считая понесенные на оплату выполненных по сносу работ расходы убытками, возникшими в результате уклонения ИП Фаткулиной Л.А. от сноса в добровольном порядке самовольной постройки, РОСТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009г. по делу N А27-8140/2009 на ИП Фаткулину Л.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм управомоченная сторона (взыскатель) после вынесения в его пользу решения суда в целях его принудительного исполнения обязана обратиться в уполномоченный орган (Управление Федеральной службы судебных приставов).

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, в случае осуществления взыскателем самостоятельных действий по исполнению решения, управомоченное лицо обязано доказать соразмерность принятых мер нарушению его прав, а также то, что указанные меры находились в допустимых для пресечения нарушения пределах.

В обоснование данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено лишь требование о сносе самовольной постройки (от 02.11.2009 исх. N 690), однако доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган за принудительным исполнением решения, как и доказательств невозможности такого исполнения ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать принятые истцом меры соразмерными нарушению, единственно возможными и достаточными для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками в заявленном в иске размере.

Кроме того, материалами дела не подтверждается несение истцом убытков на заявленную им сумму.

Так, согласно выставленному счету-фактуре N 189 от 10.12.2009г. сумма выполненных работ составила 409 568 руб. (л. д. 18). В качестве доказательств оплаты истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 14 то 12.01.2010г. о частичной оплате указанного выше счета-фактуры на сумму 332 286 руб. (л. д. 101). В то время как за защитой нарушенного права истец обратился в суд 30.12.2009г. согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л. д. 5-6). Иных доказательств несения расходов в заявленном в иске размере истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (РОСТО).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г. по делу N А27-662/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в пользу индивидуального предпринимателя Фаткулиной Л.А. 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова