Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 07АП-4359/10

г. Томск	Дело NА03-14308/2009
	N 07АП-4359/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Попов В.В. по доверенности от 13.11.2009 г.,

от ответчика: Катунцева О.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова В.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010г. (судья Синцова В.В.)

по делу N А03-14308/2009

по иску индивидуального предпринимателя Новикова В.А.

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала

о взыскании 1 806 774, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее по тексту- ИП Новиков В.А.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 1 806 774, 88 основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Новиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены следующие доводы: п.2.2 Агентского договора N 8/28-07 содержит положения о выдаче Страховщиком доверенности, однако не содержит условий либо иных указаний, что такая доверенность является неотъемлемой частью названного договора. При заключении данного агентского договора агенту не было выдано ни одной доверенности, ни на один вид страхования, однако исполненные заключенные договоры страхования Страховщиком принимались, и агентское вознаграждение по ним выплачивалось. Как следует из материалов дела ответчик фактически принял исполненное по агентскому договору, а именно заключил данные договоры страхования и получил страховые премии. Приложение N 3 к агентскому договору содержит исчерпывающий перечень видов страхования и размеров комиссионного вознаграждения, в направлении которых агент может вести свою работу и получать соответствующие комиссионное вознаграждение, в том числе о страховании урожая сельскохозяйственный культур (п.16). Договоры страхования урожая сельхозкультур были оформлены непосредственно в офисе Барнаульского филиала ОАО ГСК "Югория", но клиенты - Страхователи, были привлечены посредством агента Новикова В.А., и, следовательно, были включены в акты приёмки выполненных работ и сдачи бланков строгой отчётности, копии которых имеются в деле. Показания свидетеля Колосовой СВ. и Лаптевой О.В. о том, что агента ИП Новиков В.А. они не видели и акты от него не получали, соответствуют действительности, поскольку акты сдавались им в Агентство Барнаульского филиала ОАО "ГСК Югория", расположенное в р.п. Благовещенка, ведущему специалисту Агентства р.п. Благовещенка Барнаульского филиала ОАО "ГСК Югория" - Кулибабе Л.И., который предоставлял их в Агентство "Алтайское". Подписанные ответчиком акты истец получал в Агентстве Барнаульского филиала ОАО "ГСК Югория" в р.п. Благовещенка. На запросы истца застрахованные лица представили ответы в мае 2010 г. По результатам данной работы агенту Новикову В.А. было выдано Благодарственное письмо, которое хранилось у ведущего специалиста Агентства р.п. Благовещенка Барнаульского филиала ОАО "ГСК Югория" - Кулибабы Л.И. и передано ИП Новикову В.А. после вынесения судебного акта. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края по аналогичному спору за взысканием комиссионного вознаграждения по данному договору. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6308/2009 от 28.07.2009г., данные требования были удовлетворены, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.02.2010 года данное решение было оставлено в силе.

ОАО "ГСК "Югория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: запросы, датированные 11.01.2010г. в различные крестьянские хозяйства и справки не могут быть приобщены в материалы дела, т.к. истцом не обоснована невозможность их предоставления в суде первой инстанции. Более того, истец не заявлял ходатайства об истребовании данных доказательств в связи с невозможностью их предоставления самостоятельно в рамках рассмотрения гражданского дела. По мнению ответчика, данные материалы не могут служить достоверными доказательствами, носят сомнительный характер, т.к. выполнены в едином формате, датированы все за одним числом, а именно 19.04.2010г. Благодарственное письмо не является достоверным и надлежащим доказательством. В случае объявления благодарности по Барнаульскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" согласно действующему трудовому законодательству издается приказ за подписью руководителя и делается запись в трудовой книжке. Ответчик считает, что без получения соответствующего вида доверенности от страховщика истец не может осуществлять юридические и иные действия, в том числе и получать бланки строгой отчетности. Отсутствие доверенности и доказательств получения бланков строгой отчетности напрямую свидетельствуют о невозможности совершения каких-либо действий по сопровождению заключений договоров страхования с контрагентами от имени страховщика. Истцом не предоставлено доказательств сдачи либо перечисления на счет страховщика денежных средств в полном объеме, полученных агентом в счет уплаты страховой премии. Акты сдачи-приемки недостоверны в силу отсутствия подписи ответственного работника страховщика, а также собственноручной подписи агента. Ссылка истца на аналогию при рассмотрении N А03-6308/2009 решение Арбитражного суда Алтайского края беспочвенна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания в общей сумме 25 771,31 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления истца, апелляционный суд считает, что отказ ИП Новикова В.А. от исковых требований в части взыскания основного долга в общей сумме 25 771,31 руб. по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи заявленный частичный отказ от иска принимается судом.

Производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Новиковым В.А. и "ГСК "Югория" заключен агентский договор N 8/28-07 от 10.09.2007, согласно которому истец (агент) по поручению ответчика (страховщик) от имени и за счет последнего обязался совершать юридические и иные действия, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика, а страховщик обязался выплачивать агенту комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном в приложении N 3 к договору "Размер ставок комиссионного вознаграждения" (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора комиссионное вознаграждение агенту выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа, но не ранее сдачи в кассу или перечисления на счет страховщика денежных средств в полном объеме, полученных агентом в счет уплаты страховой премии (взносов) и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности.

В случае невыплаты агенту комиссионного вознаграждения в установленный срок страховщик по требованию агента уплачивает агенту неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору нашел для ответчика клиентов для заключения договоров страхования, в результате чего страховой компанией заключены следующие договоры страхования: с ООО "Колос" N 31-000104-28/08 от 25.03.2008 (страховая премия 171 876,63 руб.); с КХ "Нейфельд Я.А." N 31-000106-28/08 от 05.04.2008 (страховая премия 411 775,98 руб.); с ЗАО "Каяушенское" N 31-000148-28/08 от 05.05.2008 (страховая премия 819 730,67 руб.); с ООО ПКЗ "Новый путь" N 31-000094-28/08 от 24.05.2008 (страховая премия 1 964 404,02 руб.); с СПК "Леньковский" N 31-000096-28/08 от 24.05.2008 (страховая премия 3 689 703,36 руб.); с ООО "Степное" N 31-000103-28/08 от 24.03.2008 (страховая премия 5 222 190,00 руб.); с ООО "Кучукское" N 31-000100-28/08 от 25.03.2008 (страховая премия 2 603 966,8 руб.).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 и уточненному акту от 13.08.2008 г., подписанным агентом и страховщиком, ответчиком по вышеназванным договорам получена страховая премия в общей сумме 14 841 696 руб.

Однако свои обязательства по выплате истцу комиссионного вознаграждения в размере, предусмотренном в приложении N 3 к агентскому договору, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции) о взыскании 1 781 003,57 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал совершение юридических и иных действий, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика в соответствии с условиями агентского договора N 8/28-07 от 10 сентября 2007 г.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из пункта 1.1 договора N 8/28-07 от 10 сентября 2007 г. истец взял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и иные действия от имени и за счет страховщика. Пунктом 2.2 договора установлено, что полномочия агента подтверждаются соответствующей доверенностью (приложение N 1 к настоящему договору), выданной страховщиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что без получения соответствующей доверенности от страховщика истец не мог осуществлять иные действия от имени ответчика (мероприятия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика) противоречит условиям договора.

Невыполнение ответчиком условий договора по выдаче доверенности и обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора по обеспечению агента в полном объеме методологическими и нормативными документами, бланками документов строгой отчетности и иными материалами, необходимыми для выполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору, не препятствовало истцу осуществлять в соответствии с условиями агентского договора N 8/28-07 от 10.09.2007 мероприятия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика по поиску для ответчика клиентов для заключения договоров страхования.

Ссылка ответчика на то, что подпись на актах, представленных истцом, не принадлежит Колосовой С.В., а также показания свидетелей Колосовой С.В. и Лаптева О.В., не опровергает доводы истца о принятии страховщиком результатов работ путем подписания актов.

Так, из показаний свидетеля Колосовой С.В., следует, что подпись ставила другой представитель филиала, акты и бланки полисов с договорами в филиал переданы, кто передавал акты с бланками от имени агента не знает.

Доводы ответчика о получении бланков строгой отчетности не агентом ИП Новиковым В.А., и о подписании договоров страхования директором открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения только при подписании договоров страхования агентом от имени страховщика.

Факт заключения страховщиком договоров страхования с ООО "Колос" N 31-000104-28/08 от 25.03.2008 (страховая премия 171 876,63 руб.); с КХ "Нейфельд Я.А." N 31-000106-28/08 от 05.04.2008 (страховая премия 411 775,98 руб.); с ЗАО "Каяушенское" N 31-000148-28/08 от 05.05.2008 (страховая премия 819 730,67 руб.); с ООО ПКЗ "Новый путь" N 31-000094-28/08 от 24.05.2008 (страховая премия 1 964 404,02 руб.); с СПК "Леньковский" N 31-000096-28/08 от 24.05.2008 (страховая премия 3 689 703,36 руб.); с ООО "Степное" N 31-000103-28/08 от 24.03.2008 (страховая премия 5 222 190,00 руб.); с ООО "Кучукское" N 31-000100-28/08 от 25.03.2008 (страховая премия 2 603 966,8 руб.), ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доказательств перечисления ООО "Колос", КХ "Нейфельд Я.А.", ЗАО "Каяушенское", ООО ПКЗ "Новый путь", СПК "Леньковский", ООО "Степное", ООО "Кучукское" на счет страховщика страховой премии не в полном объеме, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах представленные истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору N 8/28-07 от 10.09.2007г. акты сдачи-приемки выполненных работ и бланков строгой отчетности по агентскому договору суд апелляционной инстанции признает достоверными доказательствами сдачи-приемки выполненных работ.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял. Кроме того, свидетель Лаптева О.В. подтвердила, что на бланках стоит печать агентства.

Показания свидетеля Лаптевой О.В. о том, что в сентябре 2008 г., она, работала директором агентства "Алтайское" ГСК "Югория" филиала в г. Барнауле, но агента Новикова не знает и ранее не видела, не опровергают доводы истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и бланков строгой отчетности по агентскому договору сдавались им для подписания ответчиком в Агентство Барнаульского филиала ОАО "ГСК Югория", расположенное в р.п.Благовещенка, и оттуда же забирались впоследствии.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства: заявление-анкета на страхование с/х урожая, сведения об итогах сева под урожай, выданных Территориальным управлением госстатистики по Алтайскому краю, расчет страховой премии, составленный Лаптевой И.С., копия листа согласования проекта договора страхования, копия акта обследования от 05.04.2008 г., представленные ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что договоры заключались без участия агента ИП Новикова В.А., не противоречат представленным истцом доказательствам и не опровергают его доводы.

Представленные ответчиком справки от застрахованных лиц о заключении ими договоров страхования сельскохозяйственных культур с ОАО "ГСК Югория" через агента Новикова В.А., благодарственное письмо на имя агента Новикова В.А. за сотрудничество в области страхования урожая сельскохозяйственных культур, а также в иных видах страхования от 04.08.2008 г., подписанное директором Барнаульского филиала ОАО "ГСК Югория", согласуются доказательствами, представленными суду первой инстанции.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение своих обязательств по договору нашел для ответчика клиентов для заключения договоров страхования, в результате чего страховой компанией были заключены договоры страхования:

- N 31-000104-28/08 от 25.03.2008 с ООО "Колос", страховая премия по указанному договору составила 171 876,63 руб. (согласно акту от 31.07.2008 г. договоренность о страховой премии составляла - 172 903,36 руб.);

- N 31-000106-28/08 от 05.04.2008 с КХ "Нейфельд Я.А.", страховая премия по указанному договору составила 411 775,98 руб. (согласно уточненному акту от 13.08.2008 г. договоренность о страховой премии составляла - 357 221,25 руб.);

- N 31-000148-28/08 от 05.05.2008 с ЗАО "Каяушенское", страховая премия по указанному договору составила 819 730,67 руб.;

- N 31-000094-28/08 от 24.05.2008 с ООО ПКЗ "Новый путь", страховая премия по указанному договору составила 1 964 404,02 руб. (согласно уточненному акту от 13.08.2008 г. договоренность о страховой премии составляла - 1 975 981,01 руб.);

- N 31-000096-28/08 от 24.05.2008 с СПК "Леньковский", страховая премия по указанному договору составила 3 689 703,36 руб.;

- N 31-000103-28/08 от 24.03.2008 с ООО "Степное", страховая премия по указанному договору составила 5 222 190,00 руб.;

- N 31-000100-28/08 от 25.03.2008 с ООО "Кучукское", страховая премия по указанному договору составила 2 603 966,8 руб.

Основания для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, отсутствуют, поскольку в актах сдачи-приемки, подписанными сторонами, указано, что страховая премия была уплачена путем перечисления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех представленных как истцом, так и ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 779 491,13 руб., поскольку страховая премия по договорам N 31-000104-28/08 от 25.03.2008 с ООО "Колос" и N 31-000094-28/08 от 24.05.2008 с ООО ПКЗ "Новый путь" составила меньше, нежели указанная в актах от 31.07.2008 г. и 13.08.2008 г. соответственно.

В связи с отменой решения суда и принятием нового судебного акта, апелляционная инстанция не дает оценки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о неизвещении истца о судебном заседании после перерыва.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 4 части 1), 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 г. по делу N N А03-14308/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Новикова В.А. 1 779 491,13 руб. основной задолженности, 1 998,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета 20 388,70 руб. государственной пошлины.

Отказать в части взыскания с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Новикова В.А. задолженности в размере 1 512,44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова В.А. в доход федерального бюджета 16,32 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова