Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 07АП-5068/08

г. Томск

Дело А27-5565/2008

"26" апреля 2010 г.

N 07АП-5068/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании:

представителя истца - Исаенко Е.В. по доверенности от 06.11.09.

представителей ответчиков - Жданова А.В. по доверенности от 11.01.09., Мельник Е.В. по доверенности от 05.04.09., Григорьева А.В. по доверенности от 20.02.10.

от 3х лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сильный Кузбасс" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-5565/2008 (судья О.М.Засухин)

по иску ОАО "Кузбассэнергоуголь"

к Александру Витальевичу Сапрыкину, Павлу Дмитриевичу Соколову, Вере Николаевне Матвеевой, ООО "Сильный Кузбасс о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнергоуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Александру Витальевичу Сапрыкину, Павлу Дмитриевичу Соколову, Вере Николаевне Матвеевой и ООО "Сильный Кузбасс":

- о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 заключенного между ОАО "Кузбассэнергоуголь" и А.В. Сапрыкиным;

- о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 06.12.2007 заключенного между А.В. Сапрыкиным и П.Д. Соколовым, В.Н. Матвеевой;

- о признании недействительным учредительного договора ООО "Сильный Кузбасс" от 23.12.2007 заключенного П.Д. Соколовым и В.Н. Матвеевой в части условия по оплате уставного капитала объектами производственной базы;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сильный Кузбасс" возвратить ОАО "Кузбассэнергоуголь" объекты недвижимого имущества.

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Сильный Кузбасс" на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Сильный Кузбасс" возвратить ОАО "Кузбассэнергоуголь" объекты недвижимого имущества были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворены; в части применения последствий недействительности сделок производство по делу прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сильный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на неправильный способ защиты нарушенного права, выбранный истцом при обращении с настоящим иском.

В отзыве ОАО "Кузбассэнергоуголь" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчики А.В. Сапрыкин, П.Д. Соколов в отзывах поддержали апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей В.Н. Матвеевой и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сильный Кузбасс" довода апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске.

Представители ответчиков А.В. Сапрыкина и П.Д. Соколова жалобу поддержали; кроме того, представитель П.Д. Соколова пояснила, что выводы суда первой инстанции относительно того, что П.Д. Соколов не является добросовестным приобретателем, находятся за пределами предмета и оснований заявленного иска.

Представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО "Кузбассэнергоуголь" создано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.04.1993 N 125 в результате приватизации государственного предприятия "Кузбасское монтажно-наладочное управлении "Кузбассэнергоуголь" (с учетом решения КУГИ Кемеровской области от 18.07.1994 N 384). Месторасположение общества - г. Кемерово.

До приватизации указанного государственного предприятия им была построена и сдана в эксплуатацию в 1983 году производственная база в г. Новокузнецке, состоящая из отдельных зданий - производственно-лабораторный корпус, гараж на 10 машин, механический цех, сторожка, насосная станция.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 г., ОАО "Кузбассэнергоуголь" в лице директора Г.Н. Опенченко обязуется передать в собственность, а А.В. Сапрыкиным принять и оплатить производственную базу, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, состоящую из пяти строений: одноэтажного здания механического цеха, трехэтажного здания административно-бытового корпуса (АБК), одноэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта (КПП), одноэтажного здания насосной (далее - производственная база). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость производственной базы составляет 4 000 000 рублей и на момент подписания договора стоимость базы оплачена полностью.

Оценивая упомянутую выше копию договора в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции следовал указаниям, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 года, являющимися обязательными в силу 289 АПК РФ.

Исследовав все доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

С учетом объяснений Опенченко Г.Н. от 11.04.08., заключений эксперта N 290, 291 от 01.09.08., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 не был подписан генеральным директором АООТ "Кузбассэнергоуголь". При этом суд первой инстанции учел, что в заключении эксперта от 01.09.08., содержится однозначный вывод о том, что подпись на договоре купли-продажи от 12.11.1993 г. выполнена не самим Опенченко Г.Н., а другим лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суд первой инстанции сослался так же на то, что наименование и площадь спорных объектов, указанных в договоре купли-продажи от 1993 года, наименование должности лица, подписавшего договор от имени истца, не соответствуют действительности. Также суд первой инстанции установил, что адрес спорного объекта, указанный в договоре купли-продажи от 12.11.1993, присвоен ему только в 2003 году, ввиду чего реквизиты, прописанные в договоре, не могли быть указаны в случае действительного оформления сделки в 1993 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 содержит порок воли со стороны собственника. Согласно правилам ст. 218 Гражданского кодекса право распоряжения объектом недвижимости принадлежит только его собственнику. В данном случае суд первой инстанции установил, что производственная база выбыла из собственности АООТ "Кузбассэнергоуголь" помимо воли последнего с учетом правил ст. 53 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор подписан со стороны продавца не генеральным директором, являющимся органом юридического лица.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая в качестве доказательств заключения эксперта, данные в рамках уголовного дела, объяснения Опенченко Г.Н., суд первой инстанции нарушил ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ, т.к. указанные доказательства должны были получены при рассмотрении именно настоящего дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, объяснения Опенченко Г.Н. суд первой инстанции оценивал, следуя указаниям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа; при повторном рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Опенченко Г.Н. на спорном договоре сторонами не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции оценил в совокупности те доказательства, которые были представлены в материалы дела. Оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо изложенных обстоятельств следует отменить, что в материалы дела представлены две копии договора от 12.11.93. (л.д. 75 т. 1, л.д. 102 т. 5), которые не соответствуют друг другу, причем, каких-либо специальных познаний для того, что это установить в данном случае не требуется.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции исследовал помимо упомянутых копий оспариваемого договора и иные доказательства, связанные с ним, и пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности истца на спорный объект недвижимости не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании ничтожным договора купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 и, как следствие этого, договора купли- продажи от 06.12.2007 между А.В. Сапрыкиным и П.Д. Соколовым, В.Н. Матвеевой, а так же учредительного договора ООО "Сильный Кузбасс" от 23.12.2007, заключенного П.Д. Соколовым и В.Н. Матвеевой в части условий по оплате уставного капитала объектами производственной базы, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что путем заверения копии оцениваемого договора генеральным директором Колесником Р.И. произошло "последующее одобрение сделки", не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. этот довод основан на неправильном понимании ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт подачи настоящего иска свидетельствует об отсутствии какого-либо одобрения сделки со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя иск о признании указанных сделок недействительными, истец избрал неправильный способ защиты, в связи с чем, по мнению ответчика, следовало в иске отказать, так же не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, согласно которому правильным способом защиты нарушенного права в данном случае является виндикационный иск.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания сделки недействительной, как заключенной с пороком воли, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а так же названному постановлению Конституционного Суда РФ, с учетом того, что истец заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает так же на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что П.Д. Соколов, В.Н. Матвеева не являются добросовестными приобретателями, не соответствует ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, судом не разрешался вопрос об истребовании имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о том, являются ли добросовестными приобретателями стороны по оспариваемым сделкам, сделан преждевременно.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами (т.т.2, 6) установлено, что производственная база фактически не выбывала из владения истца, который нес бремя содержания этого имущества, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что истцом избран правильный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-5565/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина