Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 07АП-389/10

г. Томск

Дело N 07АП-389/10

N А67-7298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.Н.

при участии:

от истца: Николаева О.В. по доверенности от 18.11.2009 года N 03-29/09/11692, удостоверение УР N644257

от ответчика: Артышук Г.В., паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2009 года по делу N А67-7298/2009 (судья Шилов А.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к индивидуальному предпринимателю Артышуку Геннадию Викторовичу

третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 829197,69 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС по г.Томску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Артышука Геннадия Викторовича (далее по тексту - ИП Артышук Г.В.) в пользу ФНС России убытков в сумме 829197,69 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В обоснование требований истец указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Унитарным муниципальным предприятием "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа г.Томска" (далее по тексту - УМП "УК "ПЖРЭТ", должник) Артышуком Г.В. не были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, требования которого не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2009 года по делу N А67-7298/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что представил доказательства для удовлетворения искового заявления, а именно доказал факт совершения противоправных действий, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями и убытками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Артышук Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу не удовлетворять, указывая, что определением суда от 13.04.2009 года о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, решением собрания кредиторов от 28.11.2008 года было принято решение о списании не взысканной дебиторской задолженности на убытки. За принятие данного решения проголосовало 99,936% от числа присутствовавших на собрании. Решение собрания кредиторов не обжаловалось в установленном законом порядке.

Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства истец не представил. Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего в части списания дебиторской задолженности была предметом рассмотрения УФРС по Томской области, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников прцоесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 года по делу N А67-5098/06 УМП "УК "ПЖРЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением от 13.04.2009 года конкурсное производство в отношении УМП "УК "ПЖРЭТ" завершено. При рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении должника в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против завершения конкурсного производства на том основании, что конкурсным управляющим проведены не все необходимые мероприятия конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не принял данные возражения, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами возможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу. Решением собрания кредиторов от 28.11.2008 года было принято решение о списании не взысканной дебиторской задолженности на убытки. За принятие данного решения проголосовало 99,936% от числа присутствующих на собрании кредиторов. Поскольку решение собрания кредиторов от 28.11.2008 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами, то подлежало исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Судебного акта о причинении ИП Артышуком Г.В. убытков ИФНС России по г.Томску при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не выносилось.

Обращение уполномоченного органа с жалобой в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области в связи с нарушением конкурсным управляющим Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку определением от 18.06.2009 года уполномоченному органу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артышука Г.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего ИП Артышука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2009 года по делу N А67-7298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко