Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 07АП-1412/10

г. Томск

Дело N 07АП-1412/10(А27-18016/2009)

"18" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.,

при участии:

от истца: представителей Дегтярева А.Н., Нестерова М.В., действующих на основании доверенности от 17 января 2010 года;

от ответчика: представителя Журавлевой И.Г., действующей на основании доверенности N 1 от 11 января 2010 года;

от третьих лиц: представителя Администрации г. Киселевска Белканова Н.А., действующего на основании доверенности от 19 августа 2009 года;

представитель третьего лица ООО "СтройРесурс" - не явился , надлежаще уведомлен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", г. Киселевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года по делу N А27-18016/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству", г. Киселевск о взыскании 7 025 537 рублей долга, 331 510 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Новосибирск;

Администрация города Киселевска, г. Киселевск;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - МУ "УМЗ по PC") о взыскании 7 025 537 рублей долга за выполненные работы по ремонту теплотрасс города Киселевска, 331 510 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2008 года по 01.09.2009 года .

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307,309,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2006 году ООО "СтройРесурс" были выполнены, а МУ "УМЗ по PC" приняты работы по ремонту теплотрассы в г. Киселевске согласно актам N N 1-6 на общую сумму 7 025 537 рублей

По договору уступки права требования N 1 от 03.02.2008 года право требования задолженности к ответчику от ООО "СтройРесурс" перешло к ООО "СМУ-3", истцу .

Работы выполнены надлежащим образом, принятие МУ "УЗР по PC" на себя обязательств по их оплате явствует из писем ответчика.

Третьими лицами по делу привлечены Администрация г. Киселевска и ООО "СтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-3" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы податель указал, что подписанием актов о приемки выполненных работ N N 1-6 от 15.09.2006 года ответчик выразил волеизъявление на приемку выполненных работ и подтвердил, что принятые им работы выполнены в объеме, указанном в соответствующих актах.

Письмо Администрации города Киселевска, подписанное первым заместителем Главы города и начальником МУ "УМЗ по PC" подтверждает факт осведомленности муниципального образования о выполняемых работах и готовности принять и оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

Также указал, что из письма МУ "УМЗ по PC" от 21.06.2007 года следует, что ответчик готов осуществить оплату за выполненные работы по ремонту теплотрасс в г. Киселевске, однако, в связи с недостаточным финансированием в текущем году произвести оплату не представляется возможным.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о подтверждении выполненных для МУ "УМЗ по PC" работ и готовности произвести их оплату.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-3" доводы жалобы поддержал.

Администрация города Киселевска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-3" - без удовлетворения и указывает, что тепловые сети не относятся к муниципальной собственности.

Ссылается на отсутствие оснований возникновения обязательств, нарушения требований к письменной форме сделки (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и Администрации г. Киселевска просили принятый судебный акт оставить без изменения.

ООО"СтройРесурс" своего представителя для рассмотрения апелляционной жалобы не направило.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения сделок (договоров), влекущих возникновение гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации , предметом обязательственных правоотношений подрядчика по договору строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту зданий (сооружений) или выполнение иных строительных работ. Заказчик в свою очередь обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула требований, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о недоказанности выполнения работ ООО "СтройРесурс" работ в рамках обязательственных отношений с МУ "УЗР по PC".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 03.02.2008 года (в редакции дополнительного соглашения) право требования оплаты работ в сумме 7 025 537 рублей по актам N N 1-6 от 15.09.2006 года к МУ "УЗР по PC" передано от ООО "СтройРесурс" к ООО "СМУ-3".

Между тем, из актов приемки выполненных работ N N 1-6 от 15.09.2006 года на ремонт ООО "Стройресурс" теплотрасс по адресам: ул. Ленина,42-47; ул.Ленина,63; ул.Гормашевская,5 - ул.Унжаковская,10; ул. Маяковского, 4-ТК,6; ул.Маяковского-ул.Красина; ул.Маяковского, 5-ТК,17, видно, что МУ "УЗР по PC" только проверены физические объемы выполненных работ, и зафиксировано их соответствие отраженным в актах. Графа "работы принял" ответчиком не подписана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты не позволяют сделать вывод о фактической приемке ответчиком результатов работ, как имеющих для него потребительскую ценность, является правильным.

Кроме того, как следует из письма Администрации города Киселевска от 08.07.2006 года , адресованного ООО "Стройресурс", Администрация города Киселевска настаивает на продолжении работ по ремонту тепловых сетей по адресам: ул. Ленина,42-47; ул.Ленина,63; ул.Гормашевская,5 - ул.Унжаковская,10; ул. Маяковского, 4-ТК,6; ул.Маяковского-ул.Красина; ул.Маяковского, 5-ТК,17.

В письме также указано, что Администрация гарантирует оплату работ через МУ "УЗР по PC". Письмо подписано первым заместителем Главы города Шишкиным В., и начальником МУ "УЗР по PC" Паниным В.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанного письма не следует, что заказчиком спорных работ выступало МУ "УЗР по PC".

Подписание письма начальником МУ "УМЗ по PC" также не может расцениваться как принятие последним на себя обязанности по приемке и оплате работ.

В письме МУ "УМЗ по PC" от 21.06.2007 года , адресованном ООО "Стройресурс", и в письме без даты, адресованном ООО "СМУ-3", указано на возможность оплаты строительных работ по ремонту теплотрасс в сумме 7 025 537 рублей при условии включения расходов в финансовый план будущего года, что правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства волеизъявления последнего на поручение, приемку и возникновение обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации правоотношений сторон в рамках части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возникших в рамках договорных обязательств и регулируемых статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" работы по капитальному ремонту теплотрассы подлежали выполнению на основании муниципального контракта, заключенного по результатом торгов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" выполненные работы не зависимо от обстоятельства действительности сделки, подлежат оплате заказчиком, поскольку подписание им акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако, в рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на выполнение и приемку данных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска N 3030 от 04.12.2009г., в соответствии с которой тепловые сети по адресам: ул. Ленина,42-47; ул.Ленина,63; ул.Гормашевская,5 - ул.Унжаковская,10; ул. Маяковского, 4-ТК,6; ул.Маяковского-ул.Красина; ул.Маяковского, 5-ТК,17, не являются муниципальной собственностью.

Также материалы дела содержат копию договора N 1/2006 от 05.06.2006 года продажи имущества (тепловых сетей) от МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" обществу с ограниченной ответственностью "Респект Энергия".

Сведения о том, что указанные объекты находятся на балансе ответчика, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания в пользу ООО "СМУ-3" с МУ "УЗР по PC" 7 025 537 рублей оплаты за выполненные работы и 331 510 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленные статьями 307, 309, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации , отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года по делу N А27-18016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева