Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 07АП-2357/10

г. Томск

Дело А45-27364/2009

"07" мая 2010 г.

N 07АП-2357/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

с участием представителей:

от истца: Шешуковой Ж.В. по дов. от 15.01.2010,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 по делу N А45-27364/2009 (судья Печурина Ю.А.) по иску ООО Компания "Металлинвест" к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании 15 475 923 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании договорной неустойки в размере 15 475 923 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 (резолютивная часть объявлена 22.01.2010) исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Завод ПСК" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, учитывая отсутствие основной задолженности и небольшой период просрочки исполнения; кроме того, решением суда неустойка по этому же договору уже взыскивалась с ответчика в пользу истца, таким образом, баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного истцу, судом не соблюден; при определении размера ответственности за основу берется сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а взысканная судом неустойка превышает в 2 раза проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым.

ООО Компания "Металлинвест" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на то, что суд обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 3 000 000 руб., оценив все доказательства по делу а, также основываясь на нормах действующего законодательства и учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 25.01.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Металлинвест" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 358 от 23.08.2007, пунктом 7.1. которого предусмотрено, что за просрочку платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (л.д. 15-17).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "Завод ПСК" по оплате принятой продукции, ООО Компания "Металлинвест" обратилась с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого от 24.04.2008 по делу N А45-630/2008, требования о взыскании основного долга в размере 15 809 689,84 руб. удовлетворены в полном объеме, неустойка, с учетом произведенного уменьшения судом кассационной инстанции, взыскана в размере 1 320 000 руб. (л.д. 44-48).

Оплата задолженности, взысканной решением суда, производилась ответчиком в период с 24.04.2008 по 14.10.2009.

Нарушение сроков оплаты суммы задолженности повлекло начисление ООО Компания "Металлинвест" неустойку за указанный выше период, о чем общество известило ЗАО "Завод ПСК", направив претензию N 8 от 27.09.2009 о необходимости ее оплаты (л.д. 11-13).

Отсутствие со стороны ЗАО "Завод ПСК" каких-либо действий по оплате неустойки явилось основанием для обращения ООО Компания "Металлинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер основной задолженности и факт нарушения исполнения обязательств по ее оплате подтвержден материалами дела, расчет суммы неустойки произведен истцом правильно и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 7.1. заключенного договора поставки продукции N 358 от 23.08.2007 предусмотрели обязанность за просрочку платежа, начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент в сравнении со ставкой банковского процента установленной Центральным банком РФ и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 3 000 000 руб., т.е. более чем в 5 раз.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем довод о недостаточном снижении размера неустойки, является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным ссылку подателя жалобы на взыскание неустойки, начисленной по данному договору, поскольку она была заявлена истцом за иной период.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы неустойки (определения размера ответственности) по правилам ст. 395 ГК РФ, судом не принимается.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 по делу N А45-27364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс