Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 07АП-3355/10

г. Томск

Дело N 07АП- 3355/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Волкова Д.Н., доверенность от 27.06.2008 г.; Ануфриевой В.Н., доверенность от 10.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.02.2010 года по делу N А27-23930/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решений налогового органа о зачете N 628 и N 632 от 28.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа о зачете N 628 и N 632 от 28.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года заявленные ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" требования удовлетворены, признаны недействительными решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о зачете N 628 от 28.10.2009г. и N 632 от 28.10.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: п. 7 ст. 176 НК РФ. Устанавливающий, что решение о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога, что и было сделано инспекцией 28.10.2009г.; срок для жобровольной уплаты пени (05.11.2009г.), установленные в требовании N 466 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009г. является лишь сроком для его добровольного исполнения в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 НК РФ и не устанавливает срока по уплате пени; учитывая тот факт, что задолженность по пени уже числилась за налогоплательщиком и что процессуальные сроки для вынесения решения N 150 от 28.10.2008г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, установленные п. 2 ст. 176 НК РФ, практически были исчерпаны, налоговый орган обязан был исполнить требование статьи 176 НК РФ с учетом положений ст. 78 НК РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области 28.10.2009 года приняты решения о зачете N 628 и N 632. Решением N 628 произведен зачет переплаты, образовавшейся в результате возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в счет уплаты пеней но налогу на доходы иностранных организаций, подлежащих уплате в федеральный бюджет в сумме 392808,66 рублей. Решением N 632 произведен зачет переплаты, образовавшейся в результате возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в счет уплаты пени по налогу на доходы иностранных организаций, подлежащих уплате в федеральный бюджет в сумме 214249,18 рублей.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В пункте 5 указано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2009 налоговым органом произведен зачет суммы пени, указанной в требовании N 466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009.

В требовании N 466 определен срок для добровольного исполнения - до 05.11.2009.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования, в котором устанавливается срок уплаты налога; неуплата или неполная уплата налога в указанный в требовании срок влекут принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию в соответствии со статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации; самостоятельно проводимый налоговым органом зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности, следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки и порядок, установленные статьями 46 - 48 Кодекса, принудительное взыскание возможно только после направления в по рядке статьи 69 Кодекса требования по уплате недоимки и предоставления налогоплательщику срока для добровольного погашения задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П разъяснил, что в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе, при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности - так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Как правильно указал суд первой инстанции, зачет и возврат - самостоятельные формы возмещения налога, при этом зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку проводится налоговым органам самостоятельно.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение инспекцией зачета согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения недоимки, начисленной обществу по решению налогового органа, до истечения срока, установленного в требовании об уплате этой недоимки, является нарушением порядка принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по налогу, установленного главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в требовании N 466 по состоянию на 16.10.2009 обществу предлагалось уплатить сумму пени в срок до 05.11.2009, а оспариваемые решения N 628 и N 632 о проведении зачета были приняты 28.10.2009, т.е. до истечении срока добровольного его исполнения, является неправомерным принятие указанных решений о проведении зачета сумм пени.

Довод налогового органа о том, что срок для проведения зачета истекал, не может быть принят во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, ответственность за пропуск срока на принятие решения о возмещении в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлена.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что проведенный налоговым органом зачет произведен в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя является обоснованным, в связи с чем, требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года по делу N А27-23930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина