Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 07АП-3546/10

г. Томск	Дело N А67-1513/2010
	N 07АП-3546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6695 ОАО СБ РФ в г. Новосибирске

на определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 г. о приостановлении производства по делу N А67-1513/2010 (судья Д.А.Соколов)

по иску Андреевой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6695 ОАО СБ РФ в г. Новосибирске,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтесиб", Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу N А67-1513/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-28021/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( далее по тексту- АК Сбербанк РФ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представитель АК Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Заявитель представил по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции АК Сбербанк РФ отказано в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Срок рассмотрения данного дела в апелляционном порядке истекает 29.04.2010 года. В заявлении отсутствует дата, на которую заявитель просит перенести рассмотрение жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неуважительной и причину, по которой АК Сбербанк РФ просит отложить судебное заседание - разлив реки Томь, поскольку у АК Сбербанк РФ было достаточно времени, чтобы обеспечить своевременную явку своего представителя в заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заявителем которой он и является.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АК Сбербанк РФ.

Истец, второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре ипотеки N 2 от 13.01.2009г., заключенного между ООО "Статус-Капитал" и АК Сбербанк РФ. Указанный договор был заключен ООО "Статус-Капитал" в обеспечение исполнения третьим лицом (ООО "Нефтесиб") договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 от 13.01.2009г., заключенного с АК Сбербанк РФ.

Дело N А67-1513/2010 приостановлено до разрешения другого дела - N А45-28021/2009 о признании договора поручительства N 2 от 13.01.2009г. недействительным.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-28021/2009, поскольку этот судебный акт будет иметь юридическое значение для настоящего дела.

С данным выводом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание сделки о признании договора поручительства N 2 от 13.01.2009г. не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в материалах настоящего дела имеются все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на наличие в производстве арбитражного суда другого дела, как на основание для приостановления производства по делу, является необоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с чем, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 г. по делу N А67-1513/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.Ф. Зубарева О.Б. Нагишева