Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 07АП-1364/10

г. Томск

N 07АП-1364/10 Дело N А45-12699/2009

24.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещён),

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения оздоровительной лагерь "Солнечная поляна" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А45-12699/2009 по иску областного государственного учреждения оздоровительной лагерь "Солнечная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" о взыскании 24 551,53 руб., об обязании поставить автомобиль (судья Дмитриева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления истец ссылался на ст.ст. 324, 327 АПК РФ, п/п.1 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на то, что долг ответчика является безнадежным, так как невозможно установить фактическое местонахождение ООО "Брик" и его руководителя; все попытки по розыску ответчика правоохранительными органами не принесли результата; кроме того, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службы, что также делает невозможным исполнение решения суда (л.д. 110-111, т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 41-42, т.2).

Не согласившись с определением суда ОГУ ОЛ "Солнечная поляна", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно возложил на заявителя - истца обязанность по доказыванию оснований для прекращения исполнительного производства только исключительно в рамках ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", лишение истца права отказаться от взыскания и прекратить исполнение, не основано на указанном законе. Кроме того, подателем жалобы указывается на неправомерные на его взгляд действия/бездействия судебного пристава исполнителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы от ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано на основании ст.268 АПК РФ. Данные доказательства (требование о возмещение убытков в результате действий/бездействий Октябрьского районного отдела ФССП РФ г. Екатеринбурга, запрос о ходе исполнительного производства, жалоба на действия/бездействия Октябрьского районного отдела ФССП РФ г. Екатеринбурга и требование о принятие мер в целях устранения допущенных нарушений) датированы 19.02.2010, т.е. появились после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 24.12.2009 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Брик" об обязании поставить легковой автомобиль ГАЗ-322132-418 2008 года выпуска в соответствии с котировочной заявкой N 94/11 от 05.11.2008, о взыскании неустойку в сумме 24 551,53 руб., госпошлину по иску в сумме 2 982 руб. и судебные расходы в размере 10 048,30 руб. (л.д. 3-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-99, т.1).

В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист N 000607256 от 20.10.2009 (л.д. 104-107, т.1).

Полагая, что взыскание по данному исполнительному листу невозможно ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционный жалобы о неправомерном возложение на заявителя - истца обязанности по доказыванию оснований для прекращения исполнительного производства только исключительно в рамках ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельным.

Более того, как установлено материалами дела суд первой инстанции определениями от 29.10.2009, 11.11.2009, 10.12.2009 (л.д. 135, т.1, 3, 20, т.2) неоднократно обязывал истца указать основание прекращения исполнительного производства, из числа оснований, установленных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также представить доказательства возбуждения исполнительного производства, о прекращении которого заявлено ходатайство, однако данные требования суда истцом исполнено не было.

Доводы, указанные подателем жалобы на неправомерные действия/бездействия судебного пристава исполнителя, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов регулируются положениями ст.ст.122-128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разрешаются в ином порядке и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках спора, подлежащего разрешению по правилам ст. 327 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в прекращении исполнительного производства в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 по делу N А45-12699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному учреждению оздоровительной лагерь "Солнечная поляна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции N СБ5949/0028 от 19.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева