Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-5744/09

г. Томск	Дело А45-5888/2009
	N 07АП-5744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Гимади В.И. по доверенности N 14 от 31.03.09

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-5888/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 188 305, 01 рубль

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 430 рублей за период с 18.03.06 по 12.11.09.

Решением от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2009 решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А45-5888/2009 отменил, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 35 085, 55 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции ошибочно исходил из положений ст. 190 ГК РФ, что привело к неправомерному применению п.1 ст. 486 ГК РФ. Кроме того, факт и дата получения ответчиком счета-фактуры для применения меры ответственности по ст. 395 ГК РФ, истцом не доказаны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда отвечает признаку законности, судом не нарушено единообразие в применении норм материального права. Ссылка ответчика на недоказанность факта получения счета-фактуры является несостоятельной.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено решением от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, согласно договору купли-продажи оргтехники N 113 от 11.02.2005, заключенному между ОАО "Челябинское авиапредприятие" (продавцом) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (покупателем), продавец передал покупателю оргтехнику на общую сумму 140 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оргтехники не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии N 21.1-322 от 24.02.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 140 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, а в дальнейшем - предъявления соответствующих исковых требований.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт передачи истцом ответчику товара и наличия задолженности ответчика в размере 140 000 рублей, что не доказывается вновь в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследован вопрос о наличии оснований для взыскания процентов, а именно определена дата передачи истцом товара ответчику и срок, предусмотренный для оплаты переданного товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой свидетельствующей о наличии задолженности является 01.12.07, которая указана в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.08, а поскольку срок оплаты между сторонами не был согласован, то суд исходил из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 085, 55 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из положений ст. 190 ГК РФ, что привело к неправомерному применению п.1 ст. 486 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Определении от 13.03.2009 N 2264/09 по делу N АЗЗ-3244/2008 условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договорах на выполнение оценочных работ на то, что оплата работ будет произведена в течение 10 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи оцениваемого имущества, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм статьи 190 ГК РФ и правового последствия не имеет.

Доводы апеллянта о том, что факт и дата получения ответчиком счета-фактуры для применения меры ответственности по ст. 395 ГК РФ, истцом не доказаны, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу А45-5888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина