Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-3206/10

г. Томск

Дело N 07АП-3206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: Леонов И.С. по доверенности от 22.02.2009,

Масленкина С.Ю. по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.02.2010 года

по делу N А27-24526/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

Инвестиционная лизинговая компания "Белазресурс", г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения N 23 от 24.08.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная лизинговая компания "Белазресурс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ИЛК "Белазресурс") обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 23 от 24.08.2009 г. в части "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 3 498 272 рублей, наложения и уплаты штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 699 654, 80 рублей, уплаты пени в сумме 922 576, 36 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее - апеллянт, налоговый орган, Инспекция), а также взыскания с Инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 256 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным, требования общества удовлетворены. В части взыскания в пользу общества судебных расходов требования общества удовлетворены частично, в пользу общества с налогового органа взыскано судебных расходов 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, в том числе - 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводами суда, о том, что налогоплательщик для целей налогового учета обоснованно определил срок полезного использования карьерных самосвалов марки "БелАЗ" (далее по тексту - карьерные самосвалы) продолжительностью 61 месяц, считая, что карьерные самосвалы имеют срок полезного использования 84 месяца, т.е. 7 лет и соответственно, по мнению Инспекции - заявитель не обоснованно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы расходов, начисленных в результате завышения ежемесячных сумм амортизации по основным средствам - карьерным самосвалам, что повлекло за собой необоснованное завышение расходов (сумм начисленной амортизации) уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за периоды 2006-2007 гг. Кроме того, суд необоснованного не принял довод Инспекции о том, что налогоплательщик применял при расчете сумм амортизационных отчислений к основной норме амортизации коэффициент ускоренной амортизации, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Общество представило письменный отзыв на жалобу (поступил в суд 17.05.2010), согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв общества приобщен судом апелляционной инстанции материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, общество явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 28.06.2006 г. по 28.02.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 20 от 22.06.2009 г. и вынесено решение N 23 от 24.08.2009 г., которым заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 3 498 272 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы проверяющих о завышении налогоплательщиком сумм ежемесячных амортизационных начислений в результате неправомерного занижения срока полезного использования карьерных самосвалов (20 ед.), которые переданы обществом в лизинг ООО "Вахрушевец", но учитываются на балансе лизингодателя, т.е. заявителя. Срок полезного использования должен составлять 85 месяцев, т.е. от 7 лет до 10 лет, соответственно, указанное имущество должно быть включено в 5 амортизационную группу.

Посчитав данный отказ неправомерным, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 23 от 24.08.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС по Кемеровской области N 719 от 15.10.2009 г. изменило решение Инспекции N 23 от 24.08.2009 и признало неправомерным вывод Инспекции об определении срока полезного использования карьерных самосвалов 85 месяцев, т.е. 7 лет и один месяц, считая, что в рассматриваемом случае срок полезного использования самосвалов равняется 84 месяцам, т.е. 7 годам, в связи с чем, решение Инспекции было изменено. В остальной части выводы Инспекции, изложенные в решении от 24.08.2009, признаны Управлением обоснованными и законными.

Полагая решение Инспекции от 24.08.2009 N 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 3 498 272 рублей, наложения и уплаты штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 699 654, 80 рублей, уплатить пени в сумме 922 576, 36 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, незаконным общество обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции в части уплаты налога на прибыль в размере 3 498 272 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В связи с тем, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как карьерные самосвалы марки БелАЗ не поименован, налогоплательщик, руководствуясь техническими условиями и рекомендациями изготовителя (РУПП "Белорусский автомобильный завод"), а также приказом N 03 от 03.07.2006 "О внесении изменений в учетную политику", приказом N 08 от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2007 год", инструкцией от 01.07.2006 "О порядке установления сроков полезного использования и норма амортизации основных средств и нематериальных активов, протоколом заседания комиссии общества "По определению срока полезного использования основных средств" срок их полезного был определен обществом продолжительностью 61 месяц, что соответствует 4 амортизационной группе.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о правомерности самостоятельного определения обществом полезного срока использования указанных основных средств, однако, по мнению налогового органа, суду не было предоставлено обоснования установления обществом продолжительности срока полезного использования карьерных самосвалов равной 61 месяц.

По мнению налогового органа, срок полезного использования карьерных самосвалов равняется 84 месяцам, т.е. 7 лет. Установление меньшего срока полезного использования привело к занижению срока полезного использования основных средств и, соответственно, завышению расходов (амортизационных отчислений) при исчислении налога на прибыль.

Указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Установление срока использования основных средств продолжительностью 61 месяц, установленного обществом, является установлением срока полезного использования имущества который равняется минимальному сроку полезного использования для четвертой амортизационной группы.

Срок полезного использования карьерных самосвалов равный 84 месяцам или 7 годам, определенный Инспекцией, также относится к указанной амортизационной группе, но является максимальным её сроком.

Утверждение Инспекции о необходимости использования при расчете амортизации 84-месячного срока полезного использования, т.е. максимального срока в пределах "вилки" установленной в одной амортизационной группе, не основано на нормах налогового законодательства и противоречит пункту 1 статьи 258 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными доводами апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции о правомерном установлении обществом срока полезного использования карьерных самосвалов продолжительностью 61 месяц, т.к. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерность начисления налога на прибыль на основании неправильного определения срока полезного использования амортизируемого имущества не доказана, оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным применением заявителем на основании пункта 7 статьи 259 НК РФ повышенного коэффициента амортизации для основных средств, переданных в лизинг. По мнению налогового органа таким образом налогоплательщик дважды в целях налогового учета при расчете сумм амортизационных отчислений уменьшил срок использования основных средств (карьерных самосвалов)) на коэффициенты установленные рекомендациями организации изготовителя (установил срок полезного использования - 61 месяц) а также коэффициент ускоренной амортизации, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в спорный период были заключены договоры лизинга, по условиям которых предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя и применялись специальные коэффициенты ускоренной амортизации - не выше 3.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как указывалось ранее пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизингу), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ).

Как усматривается из содержания заключенных договоров, переданное в финансовую аренду имущество в бухгалтерском учете отражалось у лизингодателя - ООО "ИЛК "Белазресурс" - на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а в налоговом учете использовался механизм ускоренной амортизации (не выше 3).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель правомерно произвел начисление амортизации с учетом коэффициента ускоренной амортизации, учитывая нахождение имущества на балансе заявителя, а также тот факт, что применение повышенного коэффициента предусмотрено условиями договоров. В соответствии с пунктами 1.4 договоров стороны договорились о том, что по договорам применяется ускоренная амортизация имущества, с коэффициентом 3 на весь срок лизинга.

Доводы жалобы о том, что в связи с применением при начислении амортизации коэффициента ускоренной амортизации 3 уменьшился срок полезного использования основных средств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ПБУ 6/01 сроком полезного использования признается период, в течение которого использование объектов основных средств приносит экономические выгоды. Срок полезного использования устанавливается организацией на основании приказов.

Срок амортизации - это период времени, в течение которого погашается стоимость основных средств в процессе их эксплуатации.

Применение коэффициента ускоренной амортизации позволяет в более быстрые сроки перенести стоимость основных средств на издержки производства.

Срок полезного использования не всегда равен сроку амортизации.

В настоящем случае срок полезного использования имущества, находящегося в лизинге, не изменился. При этом, в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации при расчете налога на имущество остаточная стоимость по отдельным объектам в отдельные периоды будет равна нулю.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные локальные акты общества (приказ N 03 от 03.07.2006 "О внесении изменений в учетную политику", приказ N 08 от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2007 год", инструкция от 01.07.2006 "О порядке установления сроков полезного использования и норма амортизации основных средств и нематериальных активов, протокол заседания комиссии общества "По определению срока полезного использования основных средств") были составлены после проведения выездной налоговой проверки, носят формальный характер т.к. при проверке не представлялись, никакими доказательства не подтвержден, носит предположительный характер, налоговый орган о фальсификации указанных документов не заявлял, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вышеуказанные локальные нормативные акты у заявителя имеются и они представлены арбитражному суду в процессе рассмотрения спора, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, принял и оценил представленные обществом документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных сред производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий, влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений этого объекта.

Соответственно, налогоплательщик, руководствуясь положениями статьи 258 АПК РФ, предусматривающей, что для видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендация изготовителей, обосновано установил срок полезного использования па основан инструкции от 01.07.2006г. "О порядке установления сроков полезного использован и норм амортизации основных средств и нематериальных активов" продолжительностью 61 месяц, что отразил в протоколе заседания комиссии общества "По определению срока полезного использования основных средств", регистре и расчёте амортизации основных средств.

Указанное, обоснованно позволило заявителю отнести самосвалы карьерные марки БелАЗ к четвертой амортизационной группе.

Как следует из материалов дела, заявитель, требуя взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 200 руб., приложил в качестве их доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009, акт об оказании услуг от 04.02.2010, платежное поручение N 35 от 05.02.2010 (л.д.1-18 т. 6).

Оценив представленные истцом доказательства, а также, учитывая возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ИЛК "Белазресурс" частично, исходя из того, что требуемые заявителем расходы явно превышают разумные пределы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления ООО ИЛК "Белазресурс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены характер спора, сложность дела, объем выполненной работы, в том числе и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также сделан обоснованный вывод о том, что настоящее дело можно отнести к категории простых дел, не требующих значительного времени на его подготовку.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной не представлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года по делу N А27-24526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.