Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 07АП-3681/10

г. Томск	Дело А27-227/2010
	N 07АП-3681/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Гармашовой И.Ф.

от ответчика: Булычевой Т.Ф., Мильевой Ж.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармашовой Ирины Федоровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года

по делу А27-227/2010

по иску индивидуального предпринимателя Гармашовой Ирины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" о взыскании 4 250 992 руб. задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк"

о взыскании 1 303 825 руб.45 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гармашова Ирина Федоровна (далее - ИП Гармашова И.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (далее - ООО СК "Новокузнецк") о взыскании 4 250 992 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда.

Иск заявлен на основании договора купли-продажи права требования N 11 от 14.08.2009г. (т.1 л.д.8-9).

Ответчиком был заявлен встречный иск к ИП Гармашовой И.Ф. о взыскании 1303825 руб.45 коп. задолженности, возникшей вследствие неоплаты услуг генподряда в размере 341 614 руб., а также за поставленные строительные материалы на сумму 957 211 руб. 45 коп. на основании договора подряда (т.2 л.д.73-75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" (ООО "ССЦ "Голего").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 4 245 992 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 298 825 руб. 25 коп., производство по делу в части взыскания 5000 руб. прекращено в связи с отказом в этой части ООО СК "Новокузнецк" от иска. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО СК "Новокузнецк" взыскано в пользу ИП Гармашовой И.Ф. 2 947 166 руб.75 коп.

Не согласившись с решением, ИП Гармашова И.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с нее по встречному иску 1 298 825 руб.25 коп., в части взыскания в доход федерального бюджета 38 руб.25 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, в части взыскания в пользу ООО СК "Новокузнецк" 25 988 руб.25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, принять новое решение о взыскании с ООО СК "Новокузнецк" в пользу ИП Гармашовой И.Ф. 4 250 992 руб.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 382 ГК РФ у ИП Гармашовой И.Ф. возникло только право требования долга от ООО "СК "Новокузнецк". Задолженность перед ответчиком в размере 1303825 руб.45 коп. ИП Гармашова И.Ф. не покупала, обязательство ООО "Строительный сервисный центр "Голего" перед ООО "СК "Новокузнецк" не создает для нее никаких обязанностей. Судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Строительный сервисный центр "Голего" при проведении зачета, предусмотренного Законом о банкротстве. Требования по встречному иску не являются текущими. Суд необоснованно расценил товарные накладные как разовые сделки по поставке товара.

ООО СК "Новокузнецк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, как противоречащие нормам абз. 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 386, статьи 412 ГК РФ. На дату продажи третьим лицом задолженности ООО "СК "Новокузнецк" новому кредитору уже имелось выставленное должником в адрес ООО "ССЦ "Голего" требование о погашении встречных обязательств от 02 июля 2009 г. После уступки третьим лицом свого права взыскания задолженности с ООО "СК "Нровокузнецк" оно в силу статьи 382 ГК РФ выбыло из обязательства. Встречные требования предъявлены новому кредитору Гармашовой И.Ф., поэтому ограничения на зачет встречных требований, предусмотренные законодательством о банкротстве, в данном случае не применимы. Приложенные к апелляционной жалобе реестры требований кредиторов и текущей кредиторской задолженности на 01.03.2010 г. не являются относимыми доказательствами.

ООО "Строительный сервисный центр "Голего" в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции Гармашова И.Ф. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ООО "СК "Новокузнецк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Новокузнецк" и ООО "Строительный сервисный центр "Голего" заключен договор N 35-08 от 02.06.2008г. (далее - договор N 35-08) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.07.200г., N 2 от 11.08.2008г. (т.1 л.д.21-23, 123).

По условиям договора N 35-08 ООО "Строительный сервисный центр "Голего" (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству бетонной подготовки и подпорной стенки на территории вокруг часовни, устройство фундаментов и траншеи под сети внешнего электроосвещения и электроснабжения, устройство металлического ограждения на подпорную стенку, а ООО СК "Новокузнецк" (генподрядчик) принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 35-08 субподрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы в период с 10.07.2008г. по 05.08.2008г., а генподрядчик обязался принять результат работы по смете и оплатить его.

Результат работ на сумму 6 832 276 руб. был принят по актам выполненных работ: на общестроительные работы на сумму 1296258 руб.; на устройство монолитной плиты под укладку плитки на сумму 1935568 руб.; на устройство монолитной плиты под домик охраны на сумму 30068 руб.; на устройство монолитной плиты под туалет на сумму 19868руб.; на устройство подпорной стенки вдоль площадки на сумму 809746 руб.; на отделочные работы на сумму 874165 руб.; на электроосвещение на сумму 931874 руб., на монтаж металлоконструкций на сумму 667159 руб., на дополнительную смету 124725 руб., на дополнительные работы на сумму 119237 руб., на вентиляцию 23608 руб.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений, однако не содержат даты подписания.

Исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 35-08 в размере 2586284 руб. подтверждается платежными поручениями N 00685 от 04.06.2008г., N00707 от 06.06.2008г., N734 от 17.06.2008г., N01032 от 01.08.2008г., N01088 от 07.08.2008г., а также расходным кассовым ордером N1105 от 25.09.2008г.

По условиям договора N 11 купли-продажи права требования от 14.08.2009г.(т.1 л.д.24) право требования в размере 4 250 992 руб. оплаты задолженности за выполненные работы перешло от ООО "Строительный сервисный центр "Голего" (продавец) к ИП Гармашовой Ирине Федоровне (покупатель) (ранее Шулико Ирина Федоровна).

Согласно статьям 384, 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Товарными накладными N 151 от 30.09.2008г. на сумму 15277 руб.04 коп., N 139 от 17.09.2008г. на сумму 337952 руб., N 129 от 08.09.2008г. на сумму 17060 руб. 44 коп., N 140 от 17.09.2008г. на сумму 34947 руб. 47 коп., N 137 от 22.09.2008г. на сумму 551974 руб. 50 коп. подтверждена обоснованность заявленного встречного искового требования в размере 957211 руб. 45 коп. При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, оформленные данными товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи.

Предъявленная к зачету сумма в размере 314613 руб. 80 коп., составляющая 5% стоимости выполненных работ от 6 832 276 руб. соответствует условиям пункта 5.3 договора подряда N 35-08.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2008 г. ООО "Строительный сервисный центр "Голего" заявление должника о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Денежные обязательства в размере 314613 руб. 80 коп., составляющие 5% стоимости выполненных работ возникли одновременно с датой, установленной дополнительными соглашениями к договору N 35-08, то есть в августе 2008 года. Другая часть денежных обязательств в размере 957211 руб. 45 коп. возникла в сентябре 2008 года, так как основана на товарных накладных, датированных сентябрем 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вывод арбитражного суда о том, что денежные обязательства в размере 957211 руб. 45 коп. являются текущими платежами обоснован.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу статьи 382 ГК РФ после заключения договора между ООО "ССЦ "Голего" и Гармашовой И.Ф. о передаче последней требования к ООО "СК "Новокузнецк" ООО "ССЦ "Голего" (прежний кредитор) выбыло из обязательства, сложившегося между ответчиком и третьим лицом по поводу подрядных работ. Предъявление ответчиком встречных исковых требований Гармашовой И.Ф. правомерно основаны положениями статей 386, 412 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска в заявленном размере правомерно.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ИП Гармашовой И.Ф. о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Строительный сервисный центр "Голего" при проведении зачета, предусмотренного Законом о банкротстве. Ошибочно мнение ИП Гармашовой И.Ф. о том, что требования по встречному иску не являются текущими.

Ссылка подателя жалобы на то, что она не принимала на себя спорную задолженность перед ООО "СК "Новокузнецк" не может быть принята во внимание, как не соответствующая приведенным нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу А27-227/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко