Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-3658/10

г. Томск	Дело А27-17017/2009
	N 07АП-3658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Белоусова А.В. по доверенности от 02 сентября 2008 года,

представителя ответчика Баркалова А.В. по доверенности N 62 от 29 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу N А27-17017/2009 (судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект"

к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот"

о взыскании 12509665 рублей 88 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" (далее - ответчик) о взыскании 12509665 рублей 88 копеек задолженности по договору на оказание услуг в сфере технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства от 23 ноября 2006 года.

Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылками на договор, акт об оказании услуг от 26 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 5736901 рублей 94 копеек.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что, подписав акт об оказании услуг от 26 сентября 2008 года, ответчик удостоверил, что оказанные услуги были приняты без возражений.

Указывает, что ответчиком суду была представлена копия отдельных листов технического паспорта на сооружение "Иловые пруды" и поэтому, судом не была установлена действительная площадь застройки 43900 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, хотя договором не определена стоимость оплаты услуг оказываемых по объекту, который измеряется в кубических метрах, но в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ стороны определили цену за кубические метры такую же, как цену за квадратные метры.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 мая 2010 года судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика и в ГП Кемеровской области "Центре технической инвентаризации Кемеровской области" технического паспорта на сооружение "Иловые пруды".

Рассмотрение дела откладывалось на 16 июня 2010 года, объявлялся перерыв до 18 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, возражая по жалобе, указал, что исковые требования завышены на сумму 4532546 рублей 97 копеек, представил суду контррасчет. С площадью сооружения "Иловые пруды" 43900 кв.м. согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора на оказание услуг в сфере технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства от 23 ноября 2006 года и наличием у него задолженности перед истцом в размере 12509665 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 5736901 рубля 94 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по акту от 26 сентября 2008 года.

Судом была дана оценка актам оказанных услуг от 04 июля и 26 сентября 2008 года путем сопоставления индивидуальных характеристик объектов. Суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по паспортизации объектов: корпус 100ПУ, 173 дымокам по ул. Грузовой, стр. 1, позиция Павленко, 6, были предварительно оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приобщенной к материалам дела копии технического паспорта на сооружение "Иловые пруды" и справки Центра технической инвентаризации видно, что в подсчете застроенной площади была допущена техническая неточность и площадь объекта следует считать 43900 кв.м. Судом первой инстанции в расчет была принята площадь этого объекта 4390 кв.м.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена действительная площадь застройки 43900 кв.м. принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика по акту на оказание услуг от 26 сентября 2008 года составляет 7977147 рублей 29 копеек (225567, 3 кв.м. - 5507,1 кв.м корпус 100ПУ - 207,4 кв.м. 173 дымокам - 1161,1 кв.м. Павленко, 6 - 63 кв.м. излишняя площадь по 173 дымокам - 116900 куб.м. объем "Иловые пруды" + 43900 площадь "Иловые пруды", всего площадь по акту 145628, 7). Стоимость оказанных услуг по акту от 26 сентября 2008 года составляет 8257147 рублей 29 копеек (145628,7 х 56 рублей 70 копеек - стоимость кв.м.). Ответчик оплатил 280000 рублей по платежному поручению N 385 от 20 октября 2008 года.

Другим доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу N А27-17017/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект" 7977147 рублей 29 копеек долга, 1275 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7978422 рубля 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51385 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22662 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина