Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 07АП-10907/09

г. Томск

Дело N 07АП-10907/09 (А27-6672/2009-3)

"22" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Лялько С.В. дов. от 02.11.2009

от ответчиков:

ООО "Сибирский Центр Недвижимости" Жарковой Н.Г. по дов. от 25.01.2010;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Углеметбанк", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу N А27-6672/2009-3 (судья Останина В.В.) по иску открытого акционерного общества "Углеметбанк" к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Лизинг", закрытому акционерному обществу "Кросс-авто", обществу с ограниченной ответственностью "Римесса", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости", предпринимателям: Ельцову Сергею Владимировичу, Шебалину Владимиру Петровичу, Быстрову Андрею Юрьевичу, Шкуратову Евгению Владимировичу, Тугаринову Виктору Станиславовичу; государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", Щербакову Николаю Михайловичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горная лизинговая компания", Банк ВТБ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", общества с ограниченной ответственностью "Элна", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Городского фонда поддержки малого предпринимательства г. Осинники Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест", Тугариновой Ларисы Анатольевны, предпринимателей: Карепина Евгений Александрович, Меркурьева Андрея Петровича, Саранчина Игоря Владимировича, о взыскании 15 921 927,19 руб., обращения взыскания на предметы залога, ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Углеметбанк", обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.104-107 т.2, л.д.34-35 т.6, л.д. 122 т.9, л.д. 140-141 т.12): о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Прогресс-лизинг", задолженности по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005 в сумме 18 696 110, 9 руб. (15 000 000 руб. - основного долга, 3 113 013,7 руб. - процентов за пользование кредитом, 583 097,2 руб. - пени), а также об обращении взыскания на предметы залога: транспортные средства, оборудование, объект незавершенный строительством.

Определением суда от 24.04.2009 исковые требования ОАО "Углеметбанк" к ЗАО "Прогресс-лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 332ю/09 от 29.02.2008, N 358ю/09 от 31.10.2008, договору об ипотеке от 24 декабря 2008 г. выделены в отдельное производство. Данным определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Кросс-авто" (л.д.105-108, т.1).

Определениями суда от 25.05.2009, 24.06.2009, 09.09.2009 (л.д.113-118 т.2, л.д.80-85, т.6, 44-49, т.10) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Римесса", ООО "Сибирский Центр Недвижимости", предприниматели Ельцов Сергей Владимирович, Шебалин Владимир Петрович, Быстров Андрей Юрьевич, Шкуратов Евгений Владимирович, Тугаринов Виктор Станиславович, государственное учреждение (далее - ГУ) "Кузбасспассажиравтотранс", Щербаков Николай Михайлович.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Горная лизинговая компания", Банк ВТБ (открытое акционерное общество), ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", ООО "Форсаж", ООО "Элна", ОАО "Промсвязьбанк", Городской фонд поддержки малого предпринимательства г.Осинники Кемеровской области, ООО "КарбоИнвест", предприниматели: Карепин Евгений Александрович, Меркурьев Андрей Петрович, Саранчин Игорь Владимирович, а также Тугаринова Лариса Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 (резолютивная часть объявлена 30.10.2009) исковое заявление в части требований, заявленных к ЗАО "Прогресс - Лизинг", оставлено без рассмотрения; исковое заявление в части требований, заявленных к ООО "Римесса" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 332ю/09 от 29.02.2008, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2008, принадлежащее ЗАО "Кросс - авто", отказано; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 332ю/09 от 29.02.2008 и принадлежащее ООО "Сибирский Центр Недвижимости", предпринимателю Ельцову С.В., предпринимателю Шебалину В.П., предпринимателю Быстрову А.Ю., предпринимателю Шкуратову Е.В., предпринимателю Тугаринову В.С., ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", отказано; производство по делу в части требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 332ю/09 от 29.02.2008 и принадлежащее Щербакову Н.М., прекращено.

Не согласившись с решением, ОАО "Углеметбанк" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений представителя в судебном заседании), в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие Быстрову А.Ю., предпринимателю Шкуратову Е.В., предпринимателю Тугаринову В.С., ООО "Сибирскому Центру Недвижимости", определив первоначальную цену предмета залога согласно договора залога, а также взыскания на объект незавершенный строительством, ссылаясь на то, что:

- вывод суда о преждевременном требовании взыскания задолженности в размере 15 000 000 руб., необоснован, так как с 07.10.2009 в отношении ЗАО "Прогресс - Лизинг" открыто конкурсное производство и в соответствии со ст.ст.126, 134 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения решения о несостоятельности должника, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, считается наступившим, удовлетворение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в очередности;

- вывод суда о том, что общая стоимость имущества по договорам залога составляет 39 896 384,49 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Взыскание невозможно по семи транспортным средствам общей стоимостью 5 110 705,09 руб., также имущество: центрифуги - машины валового типа (2 шт.) и генератор горячего воздуха, уже являются предметом залога, первым залогодержателем является ООО "Горная лизинговая компания" и именно ее требования удовлетворяются в первую очередь. Соответственно уменьшена возможность истца получить удовлетворение своего требования;

- вывод суда о несоразмерности денежного требования" к ЗАО "Прогресс - Лизинг" и залоговой стоимости всего предмета залога (ст.348 ГК РФ), неверен, при вынесении решения суд должен учитывать все обстоятельства дела.

ООО "Сибирский Центр Недвижимости" в апелляционной жалобе (принятой к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ОАО "Углеметбанк") просит: изменить мотивировочную часть решения в части оснований отказа в удовлетворении требований ОАО "Углеметбанк" к ООО "Сибирский Центр Недвижимости" и принять по делу новое решение; отказать в удовлетворении требований ОАО "Углеметбанк" в полном объеме, ссылаясь в обоснование, в том числе на то, что:

- ООО "Сибирский Центр Недвижимости" не было извещено о судебном заседании 30.10.2009, суд рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков, не уведомленного надлежащим образом;

- "снегоходы", являющиеся предметом залога, ООО "Сибирский Центр Недвижимости" продало, и таким образом, не является надлежащим ответчиком;

- истец по делу злоупотребил своим правом при заключении договора залога, и это должно было быть одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, однако суд необоснованно не указал данное обстоятельство в решении;

- требования к другим ответчикам вытекающие из основного кредитного обязательства ЗАО "Прогресс - Лизинг", также на основании ст. 138 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны быть оставлены без рассмотрения, ввиду того, что 07.10.2009 ЗАО "Прогресс - Лизинг", единственный должник по спорному кредитному договору, было объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Сибирский Центр Недвижимости" вместе с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам копии двух договоров купли - продажи снегоходов от 17.04.2009.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика ("Сибирский Центр Недвижимости") поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представитель истца уточнила требования по апелляционной жалобе, пояснив, что абзацы 1,2,5 резолютивной части решения банком не обжалуются; решение в части (абзац 3) просит отменить и обратить взыскание на недвижимое имущество; в части (абзац 4) изменить и обратить взыскание на транспортные средства принадлежащие предпринимателю Быстрову А.Ю., предпринимателю Шкуратову Е.В., предпринимателю Тугаринову В.С., ООО "Сибирскому Центру Недвижимости".

Ответчики, третьи лица, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков (за исключением - ООО "Сибирский Центр Недвижимости"), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2009, апелляционный суд считает жалобы ОАО "Углеметбанк", ООО "Сибирский Центр Недвижимости", подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменению.

Из материалов дела следует, что 07.11.2005 между ОАО "Углеметбанк" (кредитор) и ЗАО "Прогресс - Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 10ю/09 с дополнительными соглашениями к нему N 1, N 2, N 3 (л.д.17-22, т.1), согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок до 30.10.2009 (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере, в сроки и на условиях настоящего договора:

- выдача кредита производится в течение 2 банковских дней с момента предоставления Заемщиком перечисленных в договоре документов (п. 4.1);

- за пользование кредитом Заемщик ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца и на дату возврата кредита проценты в размере 19% годовых. Проценты должны быть уплачены в полном объеме не позднее даты, указанной в п. 5.1. договора. При просрочке платежей в погашение кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные п. 6.1 не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 (пятидесяти) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом вышеуказанные пени служат, в том числе, для компенсации заемщиком кредитору процентов за пользование его средствами сверх установленного настоящим договором срока и прочих потерь, связанных с несвоевременным исполнением обязательств заемщика по настоящему договору;

- датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет Кредитора (п. 7.1).

- кредитор имеет право в случае неисполнения (и) или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств потребовать досрочного возврата кредита (п. 8.8).

В связи с неисполнением ЗАО "Прогресс-Лизинг" обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец направил ЗАО "Прогресс-Лизинг" требование N 1261 от 24.02.2009 о досрочном возврате всей суммы выданного кредита 15 000 000 руб., а также начисленных процентов за пользование кредитом, пени на неуплаченные проценты (л.д. 16, т.1).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, послужило основанием обращения ОАО "Углеметбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая (применительно к предмету обжалования) в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке и залога, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате основной кредитной задолженности на момент рассмотрения дела ещё не наступило, а общая стоимость имущества по договорам залога значительно превышает сумму задолженности сложившеюся на день принятия решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия кредитного договора заемщиком допущено нарушение срока уплаты процентов, установленного п.6.1 кредитного договора (январь-февраль 2009 г.)

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005 требования ОАО "Углеметбанк" о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и пени не противоречили положениям ст. 450, п.2 ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора (п. 8.8).

К тому же, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Прогресс-лизинг" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу N А27- 13939/2009 - л.д.120-124, т.13).

Следуя п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, обязанность по уплате ЗАО "Прогресс-лизинг" задолженности по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005 в размере 15 000 000 руб., считается наступившей с 07.10.2009.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии на дату рассмотрения дела (30.10.2009) оснований для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, нельзя признать обоснованным.

Поскольку сумма задолженности, включающая в себя и сумму кредита в размере 15 000 000 руб., заявлена истцом правомерно, положения п.2 ст. 348 ГК РФ, на который ссылался суд первой инстанции, применению не подлежат, а требования истца об обращении взыскания на имущество, указанное в уточнениях к апелляционной жалобе, в отношении объекта, незавершенного строительством, а также автотранспортных средств: автобуса ПАЗ 32054R 2004 г.в., идентификационный номер XIM32054R40008615, N кузова (N шасси), N двигателя 40008615 - залоговая стоимость 103 500 руб.; автобуса ПАЗ 32054R 2001 г.в., идентификационный номер XIM32054R10009473, N кузова (N шасси), N двигателя 10009473 - залоговая стоимость 417 813,51 руб.; автобуса ПАЗ 32054R 2004 г.в., идентификационный номер XIM32054R40007572, N кузова (N шасси), N двигателя 40007572 - залоговая стоимость 234 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из представленных истцом материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005, между ОАО "Углеметбанк" и ЗАО "Прогресс - Лизинг" были заключены договоры залога N 332ю/09 от 29.02.2008 (л.д.23-28 т. 1) и N 358ю/09 от 31.10.2008 (л.д. 29-32, т.1), по которым ЗАО "Прогресс - Лизинг" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку имущество, поименованное в приложениях к договорам залога.

Согласно заключенного сторонами договора об ипотеке от 24.12.2008, следует что, ЗАО "Кросс - авто" (залогодатель) предоставило ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Прогресс-Лизинг" по трем кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 к нему, объект, незавершенный строительством 3 этажный, по наружнему обмеру 210,4 кв. м.. инв. N 9722/1, литера Б, расположенный по адресу г.Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, 45, кадастровый номер 42:24:000000:0000:9722/1:1000/Б, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО "Кросс - авто" 07.02.2008г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009г. N 01/056/2009-871.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 30.12.2008.

Учитывая, положения п.2.1, п.8.1 заключенного между сторонами договора ипотеки от 24.12.2008, предусматривающие, что: - настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества; - залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет предмета залога своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика из любого основного договора, обеспеченного настоящим договором. Обязательство считается неисполненным или исполненным ненадлежащим образом при неуплате/ неполной уплате или несвоевременной уплате (более 15 календарных дней) начисленных процентов и/или суммы в погашение основного долга, а также подтвержденный материалами факт нарушение заемщиком (ЗАО "Прогресс-Лизинг") условий кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Апелляционный суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Кросс - авто", во исполнение обязательства ЗАО "Прогресс-Лизинг" перед ОАО "Углеметбанк" с установлением начальной цены в соответствии с заключением экспертизы (л.д.8-47 т.12) в размере 15 000 000 руб.

Помимо договора об ипотеке от 24.12.2008, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10ю/09 от 07.11.2005 между ОАО "Углеметбанк" и ЗАО "Прогресс - Лизинг" был заключен договор залога N 332ю/09 от 29.02.2008.

Из приложения N 1 к названному выше договору следует, что в перечень заложенного имущество были включены транспортные средства, в том числе: автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40008615, N кузова (N шасси), N двигателя 40008615 - залоговая стоимость 103 500 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2001 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R10009473, N кузова (N шасси), N двигателя 10009473 - залоговая стоимость 417 813,51 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40007572, N кузова (N шасси), N двигателя 40007572 - залоговая стоимость 234 000 руб.

Материалами дела установлено, что данные транспортные средства были отчуждены ЗАО "Прогресс - Лизинг" и в настоящее время находятся в собственности у иных лиц, а именно:

- автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40007572, N кузова (N шасси), N двигателя 40007572 приобретен Саранчиным И.В. у ЗАО "Прогресс-Лизинг" по договору купли-продажи N1205 01 мая 2008 (л.д.19-22, т.2), а в последующем продан предпринимателю Тугаринову В.С., который зарегистрировал указанный автобус в органах ГИБДД 14.05.2008 (л.д.81, т.5);

- автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, Идентификационный номер XIM32054R40008615, N кузова (N шасси), N двигателя 40008615 приобретен по договору купли-продажи имущества N0210 от 02 октября 2008 у ЗАО "Прогресс-Лизинг" предпринимателем Карепиным Е.А. (л.д.23-26, т.2), а в последующем продан предпринимателю Шкуратову Е.В. и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности (л.д.51 т.6, л.д.80, т.5);

- автобус ПАЗ 32054R 2001 года выпуска, Идентификационный номер XIM32054R10009473, N кузова (N шасси), N двигателя 10009473 на дату 14.08.2008, принадлежит на праве собственности предпринимателю Быстрову А.Ю. (л.д.78, т.5).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 215-О-О от 20.03.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав ст. 353 Гражданского кодекса РФ", в котором указано, что статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении спора ответчиками по делу (собственниками вышеперечисленных транспортных средств) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в договоре залога, апелляционный суд считает возможным определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с установленной в договоре залога.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что в отношении транспортного средства (автобус ПАЗ 32054R 2004 г.в.), принадлежащего предпринимателю Тугаринову В.С., правомочиями собственника обладает его супруга Тугаринова Л.А.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов. С учетом изложенного и положений ст.353 ГК РФ, право залога на имущество, приобретенное в совместную собственность супругов Тугариновых, сохранило силу.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований истца к Тугаринову В.С. по мотиву не привлечения в качестве ответчика его супруги - Тугариновой Л.А. не может являться обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное ЗАО "Кросс - авто" на основании договора об ипотеке от 24.12.2008, а также транспортные средства, переданные ЗАО "Прогресс - Лизинг" в залог на основании договор N 332ю/09 от 29.02.2008: автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40008615, N кузова (N шасси), N двигателя 40008615 - залоговая стоимость 103 500 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2001 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R10009473, N кузова (N шасси), N двигателя 10009473 - залоговая стоимость 417 813,51 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40007572, N кузова (N шасси), N двигателя 40007572 - залоговая стоимость 234 000 руб.

Довод подателя жалобы - ООО "Сибирский Центр Недвижимости" о том, что требования к другим ответчикам, вытекающие из основного кредитного обязательства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с признанием ЗАО "Прогресс-Лизинг" банкротом, апелляционный суд признает ошибочным. Статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а в данном случае заложенное имущество принадлежит третьим лицам.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы (ООО "Сибирский Центр Недвижимости") на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил телеграмму о назначении судебного заседания на 30.10.2009, по известному суду адресу места нахождения ООО "Сибирский Центр Недвижимости": г. Томск, ул. Гагарина д.7, офис 310 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), однако отделение связи сообщило о невозможности ее вручения по причине "нет такой организации" (л.д.93, 109 т.12).

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Сибирский Центр Недвижимости" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленными с апелляционной жалобой в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств от 17.04.2009, актов приема передачи транспортных средств от 17.04.2009 снегоход BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIC WT 600 2005 г.в., и снегоход BOMBARDIER LYNX 6900 ARMY 2005 г.в., проданы Татаренко Михаилу Васильевичу и Киселеву Игорю Павловичу (л.д. 56-61, т.14).

Отсутствие предмета залога у ООО "Сибирский Центр Недвижимости" свидетельствует о необоснованности заявленных требований к нему со стороны истца, в связи с чем иск ОАО "Углеметбанк" об обращении взыскания на снегоходы BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIC WT 600 2005 г.в., и BOMBARDIER LYNX 6900 ARMY 2005 г.в., удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу N А27-6672/2009-3 изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект, незавершенный строительством 3 - этажный, по наружнему обмеру 210,4 кв. м.. инв. N 9722/1, литера Б, расположенный по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, дом N 45, кадастровый номер 42:24:000000:0000:9722/1:1000/Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:1225, расположенный по адресу г. Кемерово по Красноармейская, дом N 45, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, равную 15 000 000 руб. и способ реализации - открытые торги;

- автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, Идентификационный номер XIM32054R40007572, N кузова (N шасси), N двигателя 40007572 принадлежащей на праве собственности предпринимателю Тугаринову Виктору Станиславовичу, установив начальную продажную цену предмета залога, равную 234 000 руб. и способ реализации - открытые торги;

- автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, Идентификационный номер XIM32054R40008615, N кузова (N шасси), N двигателя 40008615 принадлежащей на праве собственности предпринимателю Шкуратову Евгению Владимировичу, установив начальную продажную цену предмета залога, равную 103 500 руб., и способ реализации - открытые торги;

- автобус ПАЗ 32054R 2001 года выпуска, Идентификационный номер XIM32054R10009473, N кузова (N шасси), N двигателя 10009473 принадлежащей на праве собственности предпринимателю Быстрову Андрею Юрьевичу, установив начальную продажную цену предмета залога, равную 417 813,51 руб., определить способ реализации - открытые торги.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Углеметбанк" с закрытого акционерного общества "Кросс - авто" - 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Углеметбанк" с предпринимателя Тугаринова Виктора Станиславовича 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Углеметбанк" с предпринимателя Шкуратова Евгения Владимировича 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Углеметбанк" с предпринимателя Быстрова Андрея Юрьевича 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Углеметбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Кудряшева Е.В.