Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 07АП-7995/09

г. Томск

Дело N 07АП-7995/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Куприянова Т.Б. по дов. от 26.02.2010г.

от ответчика: Шапоренко А.С. по дов. N 16-01/21 от 16.03.2010г. (специальная по делу N А27-9393/2009); Демина Е.И. по дов. N 16-01/09 от 03.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г.

по делу N А27-9393/2009

по заявлению ООО "НПО "Гидроуголь"

к МИФНС N 12 по Кемеровской области

об обязании возместить налог на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) обязана возместить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - заявитель, общество) налог на добавленную стоимость в сумме 3 884 555 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (г. Березовский, ул. Волкова, 2 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 922 (тридцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 78 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Документов, подтверждающих основания для перерыва течения срока давности в части списания кредиторской задолженности в сумме 25 465 418, 28 руб. и правомерность возмещения НДС в размере 3 884 555 руб. заявителем не предоставлялось.

Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности по договорам подряда.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган не привел суду ссылок на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми факт выполнения работ может быть подтвержден только актами по форме N КС - 2 и справками по форме N КС-3.

Кроме того, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не применил нормы ст.ст. 333.17., 333.37 НК РФ, подлежащие применению при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 28.05.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области приняла решение от 10.10.2008 г. N 199 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в котором отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 3 884 555 руб.

В решении от 10.10.2005г. N 235 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган указал основания для отказа в возмещении налога, а именно - об истечении срока исковой давности для взыскания ООО ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" задолженности по счетам-фактурам N 135 от 30.08.2004 г. в сумме 7 405 295 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 1 129 621 руб. 32 коп.), N 183 от 30.10.2004 г. в сумме 13 460 850 руб. (в том числе НДС - 2 053 350 руб.), N 202 от 30.11.2004 г. в сумме 4 599 272 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 7 01584 руб. 01 коп.), а также об обязанности Общества списать эту задолженность.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Гидроуголь" (заказчик) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (подрядчик) заключены договоры подряда N 01-3-04 от 01.02.2004 г. и N 38/05 от 12.01.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01-3-04 от 01.02.2004 г. подрядчик ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" принял на себя обязательства выполнить следующие работы: ведение горных работ по отработке и добыче каменного угля из лав Ярус-2-север, ярус-2-юг; проведение горных работ по подготовке лавы 7-1 в рамках проекта первого пускового комплекса по пласту XXVII, и передать их результат заказчику, а заказчик ООО "НПО "Гидроуголь" обязался принять и оплатить выполненные работы.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком, в числе прочих счетов фактур на выполненные работы, предъявлены счета-фактуры N 135 от 30.08.2004 г. на сумму 20 976 270 руб. (в том числе НДС - 3 199 770 руб.), N 183 от 30.10.2004 г. на сумму 20 474 298 руб. (в том числе НДС - 3 123 198 руб.), N 202 от 30.11.2004 г. на сумму 12 757 688 руб. (в том числе НДС - 1 946 088 руб.). Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами на сумму 20 976 270 руб., 20 474 298 руб., 12 757 688 руб.

Оплата выполненных работ произведена Обществом не в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., сумма долга по договору N 01-3-04 от 01.02.2004 г. составила 45 604 816 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 38/05 от 12.01.2005 г. ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (подрядчик) обязалось выполнить следующие работы: ведение горных работ по отработке и добыче каменного угля из лавы 7-1-1 пласта XXVII; проведение горных работ по подготовке лавы 7-1-1 в рамках проекта первого пускового комплекса и лавы 7-1-2 по пласту XXVII, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик ООО "НПО "Гидроуголь" обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оплата выполненных работ по договору подряда N 38/05 от 12.01.2005 г., как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., произведена не в полном объеме, задолженность составила 303 987 855 руб. 80 коп.

Всего, согласно актам сверки расчетов, на 30.06.2006 г. долг Общества перед ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" по договорам подряда N 01-3-04 от 01.02.2004 г. и N 38/05 от 12.01.2005 г. составил 349 592 672 руб. 45 коп.

Факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам Общества перед Подрядчиком подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006г. и соглашением о предоставлении рассрочки оплаты долга от 01.07.2006г.

Вышеуказанные документы являются основанием для приостановки сроков давности, как факт признания долга (ст. 203 ГК РФ).

По уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. сумма НДС в размере 3 884 555,33 руб. была заявлена к возмещению из бюджета только в рамках договора подряда N 01-3-04 от 01.02.2004г.

Из всего перечня выполненных Подрядчиком работ налогоплательщиком было заявлено только по неоплаченным работам подготовительного характера, в частности по счетам-фактурам: N 135 от 30.08.2004г. на сумму задолженности в размере 7 405 295,33 руб. (в том числе НДС - 1 129 621,32 руб.)., общая стоимость работ с учетом НДС по указанному счету-фактуре 20 976 270руб.; N 183 от 30.10.2004г. на сумму задолженности в размере 13 460 850 руб. (в том числе НДС-2 053 350 руб.). Общая стоимость работ с учетом НДС по указанному счету- фактуре 20 474 298 руб.; N 202 от 30.11.2004г. на сумму задолженности в размере 4 599272, 95руб., (в том числе НДС - 701 584,01 руб.). Общая стоимость работ с учетом. НДС по указанному счету- фактуре 12 757 688 руб.;

Всего сумма задолженности по НДС по состоянию на 01.01.2006г. по указанным счетам-фактурам составила 3 884 555,33 руб.

Согласно ведомостям аналитического учета по счету 60 по контрагенту ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" указанная задолженность по счетам-фактурам N 135 от 30.08.2004г., N 183 от 30.10.2004г., N 202 от 30.11.2004г. сохранилась и на 01.01.2008г. и не отрицается налоговым органом. Доказательством указанного является отражение данного факта на стр. 2 решения N 235 от 10.10.2008г.; бухгалтерский баланс ООО "НПО "Гидроуголь" по состоянию на 01.01.2008г. и обротно-сальдовая ведомость по ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" за период с 01.01.2006-01.01.2008г., имеющиеся в материалах дела.

Судом установлено, что представленные акты сверки и соглашение о предоставление рассрочки платежа свидетельствуют о факте удостоверения задолженности перед контрагентом.

Отказывая в вычетах по НДС, налоговый орган ссылается на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, в части списания с бухгалтерского баланса безнадежной задолженности. Согласно указанного Положения, списанию подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, не реальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

По мнению инспекции, Общество не имеет право возмещать НДС в первом налоговом периоде 2008 г. в размере 3 884 555,33 руб., так как срок исковой давности кредиторской задолженности по выполненным в 2004 г. работам Подрядчиком, согласно актов выполненных работ и счетов - фактур N 135 от 30.08.2004, N 183 от 30.10.2004, N 202 от 30.11.2004г., выставленных на основании договора подряда N 01-3-04 от 01.02.2004г. истек в августе, октябре и ноябре 2007 г. соответственно.

При этом инспекция указывает, что в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ кредиторскую задолженность следовало учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.

Указанные выводы Инспекции не основаны на нормах законодательства, регулирующего право предприятия на возмещение НДС в соответствии с главой 21 НК РФ и они не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах".

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 171 НК РФ основанием для возмещения НДС из бюджета является условие приобретение ТМЦ, работ, услуг для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Судом установлено, что Инспекция не ставит под сомнение производственную направленность расходов ООО "НПО "Гидроуголь" в части признания затрат и оприходования НДС по контрагенту ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная". Заявитель выполнил все требования законодательства в части возмещения НДС: НДС оприходован на счета учета на основании первичных документов поставщика; счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ; услуги использованы для деятельности облагаемой НДС.

Так как по состоянию на 01.01.2008г. указанный НДС не был Обществом оплачен контрагенту, следовательно, в соответствии с п.9 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005г., налоговый вычет сумм НДС, оприходованных от поставщиков, должен быть произведен в первом налоговом периоде 2008 г.

На основании вышеуказанного, Общество отразило НДС, полученный от поставщиков в книге покупок, как подлежащий возмещению из бюджета в первом налоговом периоде 2008 г.

Судом установлено, что задолженность перед ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" отражена в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2008г. в составе кредиторской задолженности.

Относительно довода инспекции, что предприятие обязано было списать кредиторскую задолженность как просроченную, необходимо указать, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в порядке гл. 21 НК РФ не связано с необходимостью (либо отсутствием таковой) признать кредиторскую задолженность просроченной и действием предприятия по списанию последней с баланса.

Порядок списания кредиторской (дебиторской) задолженности и признания внереализационных доходов (расходов) регулируется главой 25 НК РФ "Налог на прибыль". Кредиторская задолженность от поставщиков учитывается на счете 60 и отражается по строке 620 баланса. Налог на добавленную стоимость, полученный от поставщиков, учитывается по правилам бухгалтерского учета, по дебету счета 19 (налог на добавленную стоимость) и отражается по сроке 220 баланса.

Выводы инспекции о том, что кредиторская задолженность ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" образовавшаяся в 2004 г., подлежала списанию в 2007 г. относятся к формированию базы для исчисления налога на прибыль, а не к вопросу возмещения НДС.

Указанные документы налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. не запрашивались и не исследовались.

В части списания кредиторской задолженности следует отметить, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В порядке ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться, в том числе и в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО "НПО "Гидроуголь" соглашением о рассрочке платежа от 01.07.2006г. совершены действия обязанным лицом (ООО "НПО "Гидроуголь") о признании долга. В связи с чем, срок исковой давности начал исчисляться с 01.07.2006г.

Таким образом, вывод налогового органа об обязанности списания кредиторской задолженности по ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в 2007 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Кемеровской области не обоснованно ссылается, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности инспекция ссылается, на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5, что суд обязан принять и оценить не только документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган, но и иные доказательства. По мнению, инспекции, поскольку представленные в суд Заявителем акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006г. подписаны ООО "НПО "Гидроуголь" и ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" и в них данные о кредиторской задолженности ООО "НПО "Гидроуголь" корреспондирует данным кредиторской задолженности ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная", то судом должен был быть проверен также факт отражения в бухгалтерском учете контрагента ООО "РЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" задолженности в размере, указанном в актах сверки.

Таким образом, налоговый орган указывает на обязанность суда запрашивать у третьих лиц вышеуказанные документы для подтверждения или опровержения доводов представленных Заявителем.

В нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ налоговый орган не приводит нормативного обоснования указанному доводу.

Суд соглашается с доводами Заявителя, что оснований ставить под сомнение факт отражения именно заявленных сумм к возмещению по НДС в размере 3 884 555,33 руб. у налогового органа не имеется.

Так как акт сверки по состоянию на 30.06.2006г. по договору подряда N 01-3-04 от 01.02.04г. содержит указание о продаже Обществом с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" 30 августа 2004, 30 октября 2004 и 30 ноября 2004 заявителю работ по договору подряда N 01-3-04 от 01.02.2004г. на суммы 20 976 270 руб., 20 474 298 руб., 12 757 688 руб. по счетам-фактурам N 135 от 30.08.2004г.. N 183 от 30.10.2004г., N 202 от 30.11.2004г. соответственно.

Доказательств предъявления налогоплательщику иных счетов-фактур ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" с указанными в акте датами и суммами по договору подряда N 01-3-04 от 01.02.2004г. налоговым органом не представлено.

Более того, в акте сверки отражаются суммы не по счету-фактуре, а по актам выполненных работ. Акты сверок свидетельствуют о факте удостоверения задолженности.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком не были представлены акты приемки-передачи выполненных работ формы N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы NКС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда N 01-3-04 от 01.02.2004 г. выполненные работы сдаются подрядчиком по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ и принятия их к учету подтвержден актами приемки от 30.08.2004 г., 30.10.2004 г., 30.11.2004 г. Учитывая, что Инспекция не привела суду ссылок на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми факт выполнения работ может быть подтвержден исключительно актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, суд полагает доказанным факт выполнения работ по договору подряда N 01-3-04 от 01.02.2004 г.

Относительно взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт, суд исходил из неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции судебные расходы в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления и в арбитражный суд.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. по делу N А27-9393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.