Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-2899/10

г. Томск	Дело N А67-10078/2009
	N 07АП-2899/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Трифоновой К.Ю. по доверенности от 11.11.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 г.

по делу N А67-10078/2009 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины"

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл"

о присуждении к исполнению обязанностей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины" (далее по тексту- ООО "Центр эстетической медицины") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" (далее по тексту - ООО "УК "Ритейл") о присуждении к исполнению обязанностей в натуре по отношению к третьим лицам в соответствии с договором купли-продажи здания (помещения) от 31.10.2006г.: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска - передать помещения, расположенные по пр. Фрунзе, 92а в г. Томске покупателю с обременениями правами аренды, основанных на договорах аренды N Б-21-3754 от 30.06.2004г.; Б-21-4555 от 19.10.2005г.; ООО "УК "Ритейл" - исполнить условия обременения предмета договора купли-продажи помещения по результатам аукциона от 31.10.2006г. в соответствии с условиями договоров аренды N Б-21-3754 от 30.06.2004г., Б-21-4555 от 19.10.2005г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр эстетической медицины" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Центр эстетической медицины" исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что передача (принятие) объекта без обременения, предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2006 года и является нарушением прав истца требовать надлежащего исполнения обязательства, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил, создает ли обязательства из договора купли-продажи здания от 31.10.2006 года права для третьих лиц (ООО "ЦЭМ"), не дав правовой оценки доводам истца относительно данного обстоятельства, указанным в исковом заявлении и возражении на отзыв Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Выводы суда о необоснованности доводов истца о ничтожности сделок по односторонним отказам от исполнения договоров аренды противоречат обстоятельствам дела.

Несостоятелен, по мнению апеллянта и вывод суда о том, что Департамент недвижимости являлся органом, уполномоченным на прекращение обременении, установленных решением Думы г. Томска "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" от 29.08.2006 года, поскольку он противоречит пункту 2.26. статьи 27 Устава г. Томска, согласно которому решение данного вопроса отнесено к компетенции Думы г. Томска.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу ООО "УК "Ритейл" указало, что решение является законным и обоснованным. Истец не представил доказательств, в чем выразилось нарушение его прав, и каким способом необходимо восстановить нарушенное право.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска отзыв на жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (переименован в последствии в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) и ООО "Центр эстетической медицины" были заключены договора аренды N Б-21-3754 от 30.06.2004г., Б-21-4555 от 19.10.2005г., предметом которых являлись нежилые помещения площадью 141, 9 кв. м. и 148, 5 кв.м., расположенные по проспекту Фрунзе, 92 "а" в г. Томске (с учетом соглашений об изменении и дополнении указанных договоров) (л.д. 19-40, 89).

Решением Думы г. Томска N 249 от 29.08.2006г. утверждено решение об условиях приватизации муниципальных нежилых помещений общей площадью 1445, 3 кв.м., расположенных в г. Томске по проспекту Фрунзе, 92 "а", которое было опубликовано в газете "Красное знамя" N 115 от 01.09.2006г. (л.д. 90).

По результатам аукциона, проходившего 26.10.2006г. в г. Томске, между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (продавец) и ООО "УК "Ритейл" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (помещения) от 31.10.2006г. (л.д. 135-137).

Объектом указанного договора явились нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 92 "а". Из пункта 2.1 указанного договора усматривается, что объект договора обременен, в том числе, договорами аренды N Б-21-3754 от 30.06.2004; Б-21-4555 от 19.10.2005г.

Департамент недвижимости администрации г. Томска во исполнение договора купли-продажи от 31.10.2006г. передал покупателю имущество по акту о приеме-передаче здания (сооружения) 15.11.2006г. в котором отсутствуют сведения об обременении договорами аренды N Б-21-3754 от 30.06.2004г.; N Б-21-4555 от 19.10.2005г.

Названное обстоятельство явилось причиной для предъявления ООО "Центр эстетической медицины" иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Вместе с тем суд, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установил суд и видно из документов, договора аренды N Б-21-3754 от 30.06.2004г., Б-21-4555 от 19.10.2005г. были расторгнуты Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в одностороннем порядке с 27.11.2006г. (что соответствует пунктам 5.4, 5.5 и 5.5.6 указанных договоров и пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что так же установлено вступившими в законную решениями Арбитражного суда Томской области от 03.04.2007г. по делу N А67-615/07 и по делу N А67-545/2007, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Исполнение требования истца в натуре невозможно, поскольку помещения по проспекту Фрунзе, 92 "а" переданы ООО "УК "Ритейл" по акту приема-передачи от 15.11.2006г. и на указанные помещения зарегистрировано право собственности ООО "УК "Ритейл".

На основании вышеизложенного не подтвердились в суде апелляционной инстанции и доводы ООО "Центр эстетической медицины" о ничтожности сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца юридически значимого интереса к оспариванию сделки и соответственно об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно того, что судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неправильном понимании данной нормы права.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлено, создает ли обязательство из договора купли-продажи здания от 31.10.2006г. права для третьих лиц, в данном случае для истца - ООО "Центр эстетической медицины", поскольку, как установлено материалами дела, договор аренды с истцом был расторгнут в одностороннем порядке, с 27.11.2006г., и обязательства сторон по ним прекращены.

Довод относительно полномочий Департамента недвижимости администрации г. Томска на прекращение обременении, установленных решением Думы г. Томска "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" от 29.08.2006 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктами 5.5. и 5.6. договора аренды предусмотрено право Департамента недвижимости администрации г. Томска в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров аренды в случае, если органом местного самоуправления принято решение о приватизации арендуемого помещения.

Вывод суда о том, что Департамент недвижимости являлся органом, уполномоченным на прекращение обременения, не противоречит пункту 8 статьи 31 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствие с которым прекращение обременения допускается не только на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, но и иного уполномоченного органа, которым как верно указал суд первой инстанции, является Департамент недвижимости администрации г. Томска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А67-10078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова