Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 07АП-10889/09

г. Томск	Дело А67-5492/09
	N 07АП-10889/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истцов: Тюменцева А.А., Спичак С.В.

от ответчика: Яннаева В.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь тм"

на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2009 года о приостановлении производства по делу N А67-5492/09

(судья В. В. Прозоров)

по иску Виктора Анатольевича Боровицкого, Андрея Александровича Тюменцева к обществу с ограниченной ответственностью "Русь тм" о признании недействительным договора о присоединении и передаточного акта

третьи лица: Сергей Викторович Молотов, Сергей Михайлович Терехов

УСТАНОВИЛ:

Виктор Анатольевич Боровицкий и Андрей Александрович Тюменцев обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь тм" (далее - ООО "Русь тм") о признании недействительными договора присоединения ООО "Русь" к ООО "Русь тм" от 20.09.2008 года и передаточного акта от 20.09.2008 года (т.1, л.д.2-4).

Определением от 29.10.2009 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А67-5492/09 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2215/09. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению суда, тем, что по делу N А67-2215/09 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе относительно соблюдения процедуры проведения собрания, на котором были утверждены оспариваемые сделки (т.2, л.д.13).

Не согласившись с определением, ООО "Русь тм" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, при рассмотрении дела N А67-2215/09 факты, касающиеся порядка проведения общего собрания ООО "Русь" 20.09.2008 года, не устанавливались. Лица, участвующие в деле N А67-2215/09, не тождественны лицам, участвующим в делах NN А67-3329/06 и N А67-3328/06. Таким образом, основания для приостановления производства отсутствуют (т.2, л.д.23).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, заявление о приостановлении производства по делу отклонить.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора присоединения от 20.09.2008 года и передаточного акта от 20.09.2008 года, ООО "Русь тм" ссылалось, в том числе, на нарушение порядка проведения общего собрания участников ООО "Русь" 20.09.2008 года. Вместе с тем, вопрос о соблюдении процедуры проведения указанного собрания уже является предметом рассмотрения по делу N А67-2215/09.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение повлечет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Причем без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Апелляционный суд считает, что дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Русь" от 20.09.2008 года (N А67-2215/09) связано с делом о признании недействительными договора присоединения от 20.09.2008 года и передаточного акта от 20.09.2008 года (А67-5492/09), оформление которых произошло именно вследствие принятия указанного решения от 20.09.2008 года. Связь между данными делами носит правовой и непосредственный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А67-5492/09 (касающиеся соблюдения процедуры проведения собрания), уже устанавливаются и оцениваются в рамках дела N А67-2215/09, и, соответственно, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спор по делу N А67-5492/09 невозможно разрешить до рассмотрения дела N А67-2215/09. Между делами имеется взаимная связь, и результат рассмотрения дела N А67-2215/09 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Отмена оспариваемого приостановления приведет к тому, что суду при разрешении требования о признании недействительными договора присоединения и передаточного акта необходимо будет повторно оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, которые устанавливались и оценивались по другому делу.

Такое положение апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

По мнению апелляционного суда, приостановление производства по делу N А67-5492/09 в рассматриваемом случае необходимо также для предотвращения конфликта судебных актов.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нетождественности состава участвующих в делах лиц, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела (т.1, л.д.143)

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2009 года по делу N А67-5492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина