Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-3372/10

г. Томск	Дело А45-27982/2009
	N 07АП-3372/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гладких Д. И., по доверенностям от 20.11.2009г. и от 08.04.2009г.

от ответчиков: Преснецова Д. В., по доверенности от 07.05.2010г.; Усовой О. В., по доверенности от 04.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. по делу N А45-27982/2009 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Гнилицкой О.И., Курцева А.М., Логиновой Н.Н.

к ОАО "Трансметалл", АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО)

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Участники открытого акционерного общества "Трансметалл" (далее - ОАО "Трансметалл") Гнилицкая Ольга Ивановна, Курцев Александр Михайлович, Логинова Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Трансметалл" (далее - ОАО "Трансметалл") и Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк") с иском о признании недействительным договора поручительства N 23/Н/07-ВП/08 от 09.06.2008г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010г.) по делу N А45-27982/2009 иск удовлетворен (л. д. 27-40 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признание сделки недействительной по мотивам наличия в ней заинтересованности имеет последствия, отличные от тех, которые наступают при нарушении порядка одобрения крупной сделки. Апеллянт считает, что в данном случае применительно к одной и той же сделке не могут быть применены и нормы о крупной сделке, и нормы о сделке с заинтересованностью. Следовательно, признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Трансметалл" от 02.06.2008г. не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Суд в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не выяснил наличие и размер убытков у истцов, не привлек к участию в деле в качестве ответчика заинтересованное лицо - Карнакова М.Г. Договор поручительства обжалован истцами по истечении 12 месяцев. Истцами не представлено доказательств того, что они не могли узнать о совершенной сделке раньше 02.07.2009г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Кредит не был бы предоставлен заемщику в случае не заключения договора поручительства. Принятым решением суд восстановил права акционеров, которые не интересовались делами общества, узнали о совершенной сделке через год после ее совершения, не могли повлиять на ход голосования в силу отсутствия у них необходимого количества голосов. Податель жалобы считает заявленное истцами требование злоупотреблением правом (л. д. 45-48 т. 2).

Гнилицкая О.И., Курцев А.М., Логинова Н.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истцы указывают, что законодателем установлено условие недействительности сделки - несоответствие ее требованиям закона. При этом не указывается, что сделка должна не соответствовать только одному какому-либо положению закона. В качестве основания для признания недействительной сделки с заинтересованностью закон выделяет лишь нарушение предусмотренного порядка ее одобрения. По мнению истцов, в результате совершения оспариваемой сделки им были причинены убытки, а также возникли иные неблагоприятные последствия. Так, они не смогли принять участие в собрании от 02.06.2008г., что свидетельствует о нарушении их права на управление делами общества; нарушено право на получение дивидендов, причитающихся по принадлежащим акциям; причинены убытки в виде снижения рыночной стоимости акций. Обращение истцов с суд с настоящим требованием не является злоупотреблением правом, а направлено на избежание негативных последствий, вызванных заключением договора поручительства. Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является необоснованной.

ОАО "Трансметалл" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик считает, что судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, в результате чего сделаны обоснованные выводы по существу заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (АКБ "РосЕвроБанк") поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представители истцов и ответчика (ОАО "Трансметалл") возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гнилицкая О.И., Курцев А.М., Логинова Н.Н. являются акционерами ОАО "Трансметалл". На момент обращения в суд количество принадлежащих им акций составило 1 119 штук (0,9% от общей суммы акций общества) (л. д. 44-46 т. 1).

На момент заключения договор поручительства N 23/Н/07-ВП/08 Гнилицкая О.И., Курцев А.М., Логинова Н.Н. являлись акционерами ОАО "Трансметалл", что подтверждается соответствующими справками из реестра владельцев именных ценных бумаг (л. д. 38-42 т. 1).

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения указанной сделки акционерами, а также на то, что данная сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, Гнилицкая О.И., Курцев А.М., Логинова Н.Н. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При разрешении вопроса о признании договора поручительства N 23/Н/07-ВП/08 от 09.06.2008г. крупной сделкой суд первой инстанции верно исходил из разъяснений высшей судебной инстанции, отраженных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость активов ОАО "Трансметалл" составляла 5 002 000 руб. (л. д. 25-27 т. 1). Совокупная стоимость имущества, возможность отчуждения которого возникла в результате заключения оспариваемой сделки составила заведомо больше 50% балансовой стоимости активов общества на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор поручительства N 23/Н/07-ВП/08 от 09.06.2008г. является для ОАО "Трансметалл" крупной сделкой. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 79 ФЗ "Об АО" свидетельствует о необходимости соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения такой сделки.

Согласно протоколу N 2 от 02.06.2008г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Трансметалл", на котором было принято решение об одобрении сделки по представлению поручительства в качестве обеспечения обязательств ООО "Уолдгейт Сибирь" при получении кредита в АКБ "РосЕвроБанк" (л. д. 68 т. 1).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. по делу N А45-15100/2009 решение общего собрания акционеров ОАО "Трансметалл" от 02.06.2008г. (протокол N 2) было признано недействительным (л. д. 28-31 т. 1).

Поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "Трансметалл" от 02.06.2008г. было признано недействительным, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение порядка одобрения оспариваемой сделки, являющейся для ОАО "Трансметалл" крупной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заключением оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, были существенно нарушены прав и охраняемые законом интересы истцов как акционеров данного общества, поскольку в результате совершения такой сделки возникла угроза отчуждения имущества ОАО "Трансметалл" в размере, превышающем 50% его общей стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса. В случае одобрения спорного договора общим собранием акционеров в установленном законом порядке, истцы в силу п. 1 ст. 75 ФЗ "Об АО" имели бы возможность избежать указанных выше негативных последствий, потребовав выкупа всех или части принадлежащих им акций обществом. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об АО" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из имеющихся материалов дела, положений ст. 83 ФЗ "Об АО", признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Трансметалл" от 02.06.2008г. (об одобрении сделки по предоставлению поручительства), суд первой инстанции правильно установил, что в совершении оспариваемой сделки имеются признаки заинтересованности и порядок одобрения такой сделки, предусмотренный законом, не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами требования.

Ссылка апеллянта на невозможность применения к рассматриваемой сделке одновременно положений закона о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не основана на законе. Основанием действительности сделки предусмотрено требование о соответствии ее закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом установлена оспоримость сделки по рассматриваемым основаниям и судом по заявленному требованию установлено нарушение требований закона, вывод о недействительности такой сделки является правомерным.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Судом первой инстанции указанный довод был исследован надлежащим образом, в результате чего сделан обоснованный вывод об обращении истцов в суд за защитой нарушенного права в пределах такого срока. Данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Довод АКБ "РосЕвроБанк" о том, что обращение истцов в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, необоснован и подлежит отклонению. Обращение истцов с суд рассматриваемым требованием соответствует ст. 12 ГК РФ и направлено на восстановление их нарушенных прав.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (АКБ "РосЕвроБанк").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. по делу N А45-27982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова