Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 07АП-1267/10

г. Томск

Дело N 07АП-1267/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Бобовников В.В. - доверенность N 10/09 от 16.04.2009г. сроком до 15.04.10г.

от заинтересованных лиц:

- МИФНС N 12 по Кемеровской области: Яновский Е.В. - доверенность от 19.10.2009г., Демина Е.Н. - доверенность от 03.03.2010г.,

- УФНС по Кемеровской области: Красновская А.А. - доверенность от 09.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 года по делу N А27-14315/2009 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черниговский КНС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения N 27-в от 14.05.2009 г. и решения N 407 от 03.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Черниговский КНС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 27-в от 14.05.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 12, Инспекция) и решения N 407 от 03.07.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление) в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 100 127, 04 рублей.

Решением суда от 15.12.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ, влечет доначисление налога и взыскание соответствующих пеней, в результате неправильного указания Обществом кода ОКАТО в платежных документах зачисление таких денежных средств в доход соответствующего бюджета Банком РФ не было осуществлено.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции и просит принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ошибки при заполнении платежных поручений на перечисление налога были выявлены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а не Обществом; ненадлежащее исполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ, влечет доначисление налога и взыскание соответствующих пеней.

Также Инспекция считает незаконным взыскание с нее расходов по уплате Обществом государственной пошлины.

Общество представило в суд отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы налоговых органов не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОООО "Черниговский КНС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 25.03.2009 г. N 41, которым предлагалось взыскать с Общества сумму удержанного налоговым агентом, но не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 412 219 рублей; пени за несвоевременное перечисление или неперечисление НДФЛ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в регистрационные документы, а также привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции от 14.05.2009 г. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 811,40 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, Обществу начислены пени в размере 100 432,68 рублей, а также предложено уплатить недоимку в размере 1 421 219 рублей и штраф.

Не согласившись с решением Инспекции в полном объеме, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управление решением от 03.07.2009 г. N 407 утвердило решение Инспекции, а апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части начисления пени в размере 100 432,68 рублей, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налог считается зачисленным в доход соответствующего бюджета с момента зачисления на счет органа, исполняющего бюджет; что являются ошибочными выводы Инспекции о начислении пени по НДФЛ, уплаченному по иному ОКАТО при наличии факта зачисления указанного налога на соответствующий счет казначейства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой не инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество нарушило порядок перечисления НДФЛ, удержанного из доходов работников, так как перечислило его по месту нахождения Общества (652423, Кемеровская обл., г. Березовский, АБК ЗАО "Черниговец") в бюджет г. Березовский ОКАТО 32410000000, тогда как налог должен быть перечислен в бюджет Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района ОКАТО 32207816000.

Указанная ошибка Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.

В рассматриваемом случае отсутствуют ошибки в оформлении платежных поручений на перечисление налогов, повлекшие неперечисление этих налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платежи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

Из материалов дела следует, что при оформлении платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет Общество неверно указало код ОКАТО - 32410000000 (г. Березовский) вместо 32207816000 (Щегловское сельское поселение Кемеровского муниципального района).

Уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ. При этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени по НДФЛ, уплаченному по иному ОКАТО, при наличии факта зачисления указанного налога на соответствующий счет казначейства.

Поскольку Обществом был правильно указан счет Федерального казначейства (КБК), сумма налога поступила в бюджетную систему, соответственно ошибка в коде ОКАТО может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа согласно пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Доводы Управления и Инспекции о правомерности начисления Обществу пени в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем, апеллянтами не учтено, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не означает неуплату налога по смыслу статьи 45 НК РФ, поскольку такая ошибка не повлекла не перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Ссылка Управления и Инспекции на пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорные отношения урегулированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о моменте зачисления в доход соответствующего бюджета денежных средств не имеет правового значения в случае исполнения Обществом обязанности по уплате налогов.

Относительно довода Инспекции о незаконности взыскания с нее расходов Общества по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ООО "Черниговский КНС", судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 года по делу N А27-14315/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов