Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1823/10

г. Томск

Дело N 07АП-1823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чадов Т.Б. по доверенности от 24.06.2009г. (на 1 год); Блохина Г.А. по доверенности от 13.11.2009г. (на 1 год)

от заинтересованного лица: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 29.12.2009г. (до 31.12.2010г.); Гефнер О.Ю. по доверенности от 26.03.2010г. (до 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску и Строительно-промышленного ОАО "Сибакадемстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 декабря 2009 года по делу N А45-22832/2009 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Строительно-промышленного ОАО "Сибакадемстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения N 14/8 от 29.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее по тексту СП ОАО "Сибакадемстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 14/8 от 29.08.2009г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 7 415 руб. (п.1 п. 1.1. решения), налога на прибыль за 2007 год в размере 7 711 351 руб. (пп. 1 п.1.2.1, п.1.2.2. решения), взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 32778,32 руб. (п.3 резолютивной части решения), доначисления НДС за 2006 год - 5707 руб. (п.2.3.1 решения), НДС за 2007 год 17692 руб. (п.2.3.1 решения), взыскания пени по НДС в сумме 4 245, 30 руб. (п.3 резолютивной части решения) (т.6 л.д.54-62).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009г. заявленные требования удовлетворены в части; признано недействительным решение N 14/8 от 29.08.2009 г., в части НДС 27 644 руб. 30 коп., налога на прибыль 31 146 руб., соответствующей суммы пени; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества по основаниям того, что расходы по приобретению питьевой воды глубокой очистки для сотрудников непосредственно не связаны с деятельностью организации, чистая питьевая вода используется для личного потребления работников и в ходе проверки Обществом не представлено документального подтверждения необходимости обеспечения сотрудников питьевой водой при наличии централизованного водоснабжения (несоответствие водопроводной воды санитарным нормам, отсутствие возможности ее получении и т.п.), выводы Инспекции о неправомерном завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение питьевой воды для сотрудников является обоснованным; не соответствует действительности вывод суда о единообразии в толковании и применения законодательства по данному вопросу.

Обществом также подана апелляционная на судебный акт, который оно просит отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2007 год в размере 7 687 620 руб. (пп.1 п.1.2.1; п.1.2.2 решения) и взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 32 677, 45 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, нет необходимости подавать уточненные декларации за предыдущие периоды; суд не применил подлежащие применению положения ст. 54, ст. 81 НК РФ; камеральную проверку по налогу на прибыль за 2005 год налоговые органы проводили и возражений по поводу обоснованности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности не предъявляли; налогоплательщик, не имея сведений о контрагенте ЗАО "ЖБИ-2-АС" в 2005 году, и обоснованно предполагая его ликвидацию, списал задолженность этого предприятия как безнадежную.

В судебном заседании представители Инспекции, Общества доводы своих апелляционных жалобы поддержали и наставили на их удовлетворении; доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, принятых судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению, возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении СП ОАО "Сибакадемстрой" Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску 29.08.2009 года вынесено решение N 14/8 от 29.08.2009г., несогласие с которым в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизодам исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение питьевой воды, а равно включения в состав расходов по налогу на прибыль безнадежной задолженности и убытков прошлых налоговых периодов, послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов при исчислении НДС размера затрат на приобретение чистой питьевой воды; необходимости списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, в том периоде, к которому она относится; положений статьи 54 НК РФ применительно к периоду включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда отнесены, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".

Как следует из материалов дела, СП ОАО "Сибакадемстрой" отнесло на расходы за 2006-2007гг. затраты в сумме 129774 руб. по приобретению питьевой воды у ООО "Компания Чистая вода"; уплаченные суммы НДС (за 2006 год - 5707 руб., за 2007 год - 17 692 руб.) включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

В подтверждение обоснованности принятия указанных затрат на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов при исчислении НДС заявителем представлены копии документов: договор поставки ООО "Компания Чистая вода" N 3333191 от 15.07.2002г., товарные накладные, счета-фактуры, анализ счета 60 по субконто по контрагенту ООО "Компания Чистая вода", анализ счета 90 за 2006-2007 г.г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что затраты на приобретение обществом чистой питьевой воды для работников являются экономически оправданными, поскольку они произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Факт наличия документально подтвержденных расходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом.

При этом статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на получение вычета по налогу на добавленную с экономической обоснованностью расходов; питьевая вода приобреталась налогоплательщиком для обеспечения нормальной деятельности общества, которое занимается производством и реализацией товаров, что согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость; при реализации воды стоимость фактически оплачена продавцу с учетом налога на добавленную стоимость, что не оспорено налоговым органом.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на письма финансовых ведомств не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование правомерности позиции налогового органа, обоснование необходимости представления Обществом справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды , поступающей в организацию требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а равно истребовании у Общества такой справки, Инспекцией не представлено; доказательств использования работниками чистой питьевой воды для личного потребления вне рамок рабочего места и не во время исполнения трудовых обязанностей при проверке не добыто.

Сумма доначислений по налогу на прибыль за 2007 год в размере 7 687 620 рублей (обжалуемая согласно апелляционной жалобе Общества) сложилась в результате установления налоговым органом в ходе проверки факта необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка полученного в 2005 году в размере 32 031 749 рублей (п. 1.2.2 решения), в том числе:

- 31 531 749 рублей (сумма доначисления налога на прибыль 7 567 620 руб.) вследствие необоснованного в нарушение пп.2 п. 2 ст. 265, пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ включения в 2005 году в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, срок исковой давности которых истек ранее 2005 года, либо не наступил;

- 500 000 рублей (сумма доначисления 120 000 руб.) вследствие необоснованного списания организацией убытков прошлых налоговых периодов (ЗО "РУСТ").

Согласно решению налогового органа, налогоплательщиком были отнесены на внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в размере 31 531 749 рублей по следующим контрагентам:

- ЗАО "СМУ-3 САС" - 3 258 404 руб., акт инвентаризации от 01.12.2005г. (л.д.80-81,т.1), справка по инвентаризации от 01.12.2005г. (л.д. 84-87, т.1); счета-фактуры апрель-декабрь 1995 г. (л.д. 39-44, т.2); договор аренды 1996 г. (л.д.74, т.2); счета - фактуры январь-декабрь 1996 г. (л.д.27038, т.2); договор аренды 1997 г. ( л.д.71-72, т.2); счета - фактуры январь-декабрь 1997 г. (л.д. 16-26, т.2); счета -фактуры январь-декабрь 1998 г. (л.д. 45-46, т.2); договор аренды 1999 г. (л.д. 68-70, т.2), счета - фактуры январь-ноябрь 1999 г. (л.д.57-66, т.2), счета-фактуры за декабрь 1999 г. (л.д.67, т.2); договоры аренды N 41, N 70 1999 г. (л.д.75-85, т.2); счета-фактуры январь-декабрь 2000 г. (л.д.1-12, т.2), счет - фактуры январь-март 2001 г. ( л.д. 13-15, т.2);

- ЗАО "СМУ-5 САС" - 1 280 030 руб., акт инвентаризации от 01.12.2005г. (л.д.81, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), договор аренды 1995 г. (л.д. 85-86, т.2), счета-фактуры апрель-декабрь 1995 г. (л.д. 86-91, т.2), счета-фактуры январь-декабрь 1996 г. (л.д. 92-103, т.2); счета-фактуры январь- декабрь 1997 г. (л.д. 104-115, т.2); счета - фактуры январь-декабрь 1998 г. (л.д. 116-127, т.2), счета - фактуры январь-декабрь 1999 г. (л.д.128-139, т.2); счета -фактуры июль-декабрь 2000 г. (л.д. 140-145, т.2), счет - фактуры февраль-декабрь 2001 г. (л.д.146-153, т.2), договор переуступки прав 1999 г. (л.д.154, т.2), акт от декабря 1999 г. (л.д.155, т.2), договор купли-продажи, счет-фактура N 10 от 02.1997 г. ( л.д. 156-157, т.2);

- ЗАО "СМИТ" - 1 427 221 руб. 00 коп., акт инвентаризации от 30.09.2005 г. (л.д. 76, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 82, т.1), договор аренды, соглашение 1999 г. ( л.д. 2-4, т.3), счета-фактуры за январь-сентябрь, декабрь 1997 г. (л.д. 5-13, т.3), счета - фактуры за январь-декабрь 1998 г. (л.д. 14-25, т.3), счета - фактуры за январь-декабрь 1999 г. (л.д.26-37, т.3), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 38, т.3);

- Управление строительства и архитектуры Администрации Новосибирской области - 1 965 228 руб. 00 коп.; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. (л.д.80-81, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), акт сверки от 02.02.2000 г. (л.д. 40, т.3), КС-3 за январь-декабрь 1999 г. (л.д. 39, т.3);

- ООО "Таможенный терминал Сибакадемстрой" - 63 829, 00 руб.; акт инвентаризации от 30.09.2005 г. ( л.д. 76, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 82, т.1), договор аренды 2000 г. (л.д. 59-62, т.3), договор аренды 2001 г. (л.д. 63-65, т.3), счета - фактуры за апрель-май, июль (л.д. 66-68, т.3);

- Управление строительства САС - 1 009 357 руб. 78 коп.; акт инвентаризации от 01.12.2005г. (л.д. 80-81, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), договор купли-продажи N 250 от декабря 2000 г. (л.д. 69-70, т.3), акт приема-передачи имущества ( л.д.71, т.3);

- ООО "Аскат" - 4 562 руб. 20 коп.; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. (л.д. 80-81, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), счета - фактуры за ноябрь-декабрь 2000 г. (л.д. 41-42, т.3);

- ООО "ЖБИ-3" - 1 441 820 руб. 00 коп.; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. ( л.д. 80-81, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), договор купли-продажи от 17.07.2000 г. (л.д. 56-57, т.3), счета - фактуры за октябрь 2000 г. ( л.д. 58, т.3);

- АО КПД - 3 254 537 руб. ; акт инвентаризации от 30.06.2005 г. (л.д.75, т.1), справка по инвентаризации (л.д.77, т.1), договор аренды 1995 г. (л.д. 43-44, т.3), счета - фактуры за ноябрь-декабрь 1995 г. (л.д. 45-46, т.3), счета - фактуры за январь-август 1996 г. (л.д. 47-54, т.3), договор аренды 1996 г. (л.д. 45, т.3);

- АОЗТ "ТД Сибакадемстрой" - 877 112 руб.; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. (л.д. 80-81, т.1), справка по инвентаризации (л.д.84-87, т.1), договор аренды 1997 г. ( л.д. 76-77, т.3), счета - фактуры август-декабрь 2000 г. (л.д. 84-85, т.3);

- Завод ЖБИ-2 - 480 260 руб.; акт инвентаризации от 30.06.2005г. (л.д. 76, 76, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 82, т.1), договор купли-продажи N 60 от 16.07.1996 г. (л.д.73-74, т.3), акт приема-передачи (л.д.75, т.3);

- ООО "Ригос" - 542 руб. 40 коп.; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. (л.д. 80-81, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), счета - фактуры сентябрь-декабрь 2001 г. (л.д. 85-88, т.3);

- ЗФП "Сибирский выбор" "НООМИ НАМИ" - 1 930 059 руб.; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. (л.д. 80-81, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), договор аренды 1998 г. (л.д. 89-91, т.3), счета - фактуры май-ноябрь 1998 г. (л.д. 92-98, т.3);

- ЗАО "СМУ-10 С АС" - 168 руб.; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. (л.д. 88-89, т.1),справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1); счета-фактуры за август 2001 г. (л.д. 72, т.1);

- ЗАО "УМиАтСАС" - 3 733 469 руб.; акт инвентаризации от 30.09.2005 г. (л.д.76, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 82, т.1), договор аренды 1998 г. ( л.д. 136-140, т.3), счета - фактуры май-декабрь 1999 г. (л.д. 99-106, т.3), договоры аренды 1999 г. (л.д. 123-135, т.3), счета -фактуры январь-декабрь 1999 г. (л.д. 107-119, т.3), счета - фактуры февраль-апрель 2001 г. ( л.д. 120-122, т.3);

- ЗАО "УПТК САС" - 8 572 577 руб.; акт инвентаризации от 30.09.2005 г. (л.д. 76, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 82, т.1), договор аренды 1995 г. ( л.д. 2, т.4), счета -фактуры февраль-август 1995 г. (л.д. 3-9, т.4), счета -фактуры октябрь-декабрь 1995 г. (л.д. 10-12, т.4), договор аренды 1996 г. (л.д.13, т.4), счета-фактуры январь-декабрь 1996 г. (л.д.14-25, т.4), договоры аренды 1997 г. (л.д. 27-30, т.4), счета- фактуры январь-декабрь 1997 г. ( л.д. 31-42, т.4), счета-фактуры январь-декабрь 1998 г. (л.д. 43-54, т.4), договор аренды 1999 г. (л.д. 55-56, т.4), счета-фактуры январь-декабрь 1999 г. (л.д. 57-69, т.4), договор аренды 1999 г. (л.д. 70-71,т. 4), счета-фактуры январь-декабрь 1999 г. ( л.д. 72-84, т.4), договор аренды 2000 г. (л.д. 85-86, т.4), счета- фактуры март-декабрь 2000 г. (л.д. 87-96, т.4), счета- фактуры февраль-март 2001 г. (л.д. 97-99, т.4), договор купли-продажи а/транспорта ( л.д. 100-101, т.4), акт приема-передачи а/транспорта (л.д. 102, т.4), авизо за июль 1997 г. (л.д. 103, т.4);

- ЗАО "СУОР" - 927 035 руб. ; акт инвентаризации от 01.12.2005 г. (л.д. 88-89, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), договоры аренды 1997 г. (л.д. 2-5, т.5), счета-фактуры январь-октябрь 1997 г. (л.д. 6-15, т.5), счета- фактуры за декабрь 1997 г. (л.д.16, т.5), счета- фактуры январь-декабрь 1998 г. (л.д. 17-29, т.5);

- ТОО "Жилбытсервис" - 1 305 539 руб.; акт инвентаризации от 01.12.2005г. (л.д.88-89, т.1), справка по инвентаризации (л.д. 84-87, т.1), счета- фактуры январь-декабрь 1997 г. (л.д. 30-41, т.5), счета- фактуры январь-декабрь 1998 г. (л.д. 42-53, т.5), счета- фактуры январь-декабрь 1999 г. (л.д. 54-65, т.5), счета-фактуры январь-декабрь 2000 г. (л.д.66-77, т.5), счета-фактуры февраль-июль 2001 г. (л.д. 78-83, т.5), счета-фактуры сентябрь-декабрь 2001 г. (л.д. 84-87, т.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится; налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность; в части задолженности по контрагенту ЗАО "ЖБИ-2-АС" - необоснованного списания в 2005 году дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой еще не истек с учетом ликвидации организации ЗАО "ЖБИ-2-АС" в 2006 году.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно статьям 8, 12 названного Федерального закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н.

Согласно пункту 77 названного Положения, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

При этом статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, является не момент установления (выявления) данного факта, в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым срок исковой давности истек, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми - когда истек срок исковой давности.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, в том числе и долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

При этом действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации, задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится.

Учитывая, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дебиторская задолженность могла быть учтена в целях налогообложения прибыли в соответствующих налоговых периодах, когда истек срок исковой давности или организация ликвидирована.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правильно, с учетом требований ст.196 и п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ определил сроки исковой давности в отношении дебиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнением сделок, заключенных заявителем с контрагентами ЗАО "СМУ-3 САС", ЗАО "СМИТ", Управления строительства и архитектуры Администрации Новосибирской области, ООО Таможенный терминал Сибакадемстрой", Управления строительства САС, ООО "Аскат", ООО "ЖБИ-3", АО КПД, АОЗТ "ТД "Сибакадемстрой", Завод ЖБИ-2, ООО "Ригос", ЗФП "Сибирский выбор" "НООМИ НАМИ", ЗАО "СМУ-10 САС", ЗАО "УМиАтСАС", ЗАО "УПТК САС", ЗАО "СУОР", ТОО "Жилбытсервис", которые истекли до 2005 г., кроме того, при неоспаривании налогоплательщиком установленных налоговым органом дат начала течения сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности по всем предприятиям, связанным с данным эпизодом.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что дебитор ЗАО "ЖБИ-2-АС" ликвидировано в 2006 году, суд первой инстанции, в том числе, пришел к правомерному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для списания в 2005 году как безнадежной дебиторской задолженности в сумме 480 260 руб. ЗАО "ЖБИ-2-АС"; при этом указание в апелляционной жалобе о наличии у налогоплательщика при списании указанной задолженности обоснованных предположений ликвидации ЗАО "ЖБИ-2-АС" на основании ст.26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признается судом апелляционной инстанции неправомерным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 266 НК РФ, а равно указанным выше положениям ведения бухгалтерского учета на основании оправдательных документов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица, считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 54, ст. 81 НК РФ не нашел своего подтверждения судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщик самостоятельно определяет период, когда он приходит к выводу о нереальности взыскания, вместе с тем, указанная нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в обжалуемой Обществом части Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 500 000 рублей в результате неправомерного включения во внереализационные расходы 2005 года убытка, полученного в 2004 году, возникшего по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной с ЗАО "РУСТ", - здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5/9.

Согласно договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 3 500 000 руб., на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме. Дополнительным соглашением от 22.10.2004г. к договору купли-продажи N 13\5-7 от 19.10.2004г. изменена стоимость объекта и составила 3 000 000 руб.

Из справки главного бухгалтера следует, что реализация прошла в октябре 2004 г. и согласно дополнительного соглашения стоимость уменьшена и отражен убыток от данной операции, бухгалтерская справка N 144 от 27.06.2005 г.; налогоплательщиком отражен убыток в 2005 году в сумме 500 000 руб., как убыток прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, что указано налогоплательщиком по стр. 040 листа 02 Расчета налога на прибыль организаций во внереализационных расходах.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения убытков, понесенных налогоплательщиком, неизвестен, во всех иных случаях убытки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 НК РФ.

Судом установлено и не оспаривается самим налогоплательщикам, что спорные расходы относятся к периоду 2004 г., поэтому обнаруженный факт неотражения сведений в декларации прошлого периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, должен быть учтен в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб Инспекции и Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемых частях является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на него.

В соответствии с положениями пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившей в законную силу на дату обращения Общества с апелляционной жалобой (30.01.2010г. согласно почтовому штемпелю на конверте), принимая во внимание факт уплаты СП ОАО "Сибакадемстрой" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит дополнительному взысканию с Общества.

Руководствуясь стать 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года по делу N А45-22832/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева