Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 07АП-82/09

г. Томск

Дело N 07АП-82/2009 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Гуляева П.А. по доверенности от 27.02.2009г., паспорт; Трошановой И.В. по доверенности от 27.02.2009г., паспорт,

от ответчика: Чибиряк О.В. по доверенности N 8 от 11.01.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 г. (судья М.В. Бродская) по делу N А45-7791/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г. Новосибирск

о взыскании 7 537 835,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза") с иском о взыскании 7 537 835,52 рублей, в том числе: 7 130 471,67 рубля основного долга по договору подряда от 08.08.2005г. N 01, 407 363,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007г. по 06.06.2008г., а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существа спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 425 565,83 рублей, в том числе: 163 565,70 рублей основного долга за выполненные работы и 262 000,13 рублей задолженности за использованные материалы (т. 7, л.д. 100).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 423, 424, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, использованных материалов, а также по компенсации расходов истца на охрану строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г., иск удовлетворен частично, с ООО "Кар Плаза" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" взыскано 6 904 905,84 руб., в том числе: 6 704 905,84 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 425 565,83 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 7, л.д. 105-108, 145-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009г. N Ф04-1699/2009 (2954-А45-38) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г., ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда о незаключенности договора от 08.08.2005г. N 01 обстоятельствам дела. Предмет договора согласован сторонами путем подписания локального сметного расчета. Отсутствие подписанных актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку платежные поручения ответчика не содержат ссылки в качестве основания оплаты на конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истец правомерно зачел перечисленные ответчиком суммы в оплату стоимости выполненных работ по справкам формы КС-3 N 5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013.

Суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика. В связи с тем, что расходы подрядчика по охране строящегося объекта в соответствии с локальным сметным расчетом не были включены в стоимость работ, ответчик обязан возместить истцу данные расходы.

ООО "Кар Плаза" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.10.2009г. законным и обоснованным. Доводы жалобы о выполнении работ на спорную сумму и приемки этих работ ответчиком не подтверждены документально, справки формы КС-3 данные обстоятельства не подтверждают. ООО "Кар Плаза" считает правильным вывод суда о незаключенности договора от 08.08.2005г. N 01, поскольку существенные условия настоящего договора о предмете и сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Факт добровольной компенсации ответчиком расходов истца на содержание охраны не свидетельствует о наличии у него обязательств компенсировать все произведенные истцом расходы на охрану объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) подписали договор подряда от 08.08.2005г. N 01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2006г. N 01), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (т. 1, л.д. 15-18).

Пунктом 5.1 договора от 08.08.2005г. N 01 предусмотрено, что основанием для расчета за выполненные работы являются: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Документы для расчетов подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28 числа отчетного месяца. Заказчик обязан согласовывать полученные от подрядчика документы для расчетов в течение 5 дней, либо предоставить в этот же срок письменное мотивированное возражение. В случае непредставления письменного возражения документы считаются согласованными и являются основанием для расчетов (пункт 5.2 договора от 08.08.2005г. N 01).

ООО "Сибэнергомонтажстрой" в период с октября 2005 г. по октябрь 2007 г. выполнило для ответчика строительно-монтажные работы общей стоимостью 18 487 487 руб., о чем составлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2005г. N 5004, от 31.10.2006г. N 5009, от 30.11.2006г. N 5014, от 09.01.2007г. N 5701, от 22.01.2007г. N 5702, от 22.01.2007г. N 5703, от 01.01.2007г. N 5704, от 31.01.2007г. N 5705, от 28.02.2007г. N 5706, от 31.03.2007г. N 5707, от 31.03.2007г. N 5708, от 31.04.2007г. N 5709, от 30.04.2007г. N 5710, от 30.04.2007г. N 5711, от 30.04.2007г. N 5712, от 10.05.2007г. N 5713, от 31.05.2007г. N 5714, от 13.06.2007г. N 5715, от 13.06.2007г. N 5716, от 25.06.2007г. N 5717, от 03.07.2007г. N 5718, от 31.07.2007г. N 5719, от 31.07.2007г. N 5720, от 31.07.2007г. N 5721, от 15.08.2007г. N 5722, от 31.08.2007г. N 5723, от 31.08.2007г. N 5724, от 31.08.2007г. N 5725, от 19.09.2007г. N 5726, от 01.10.2007г. N 5727, от 15.10.2007г. N 5728, от 15.10.2007г. N 5729 (т. 1, л.д. 78, 83, 88-117; т. 2, л.д. 9-12, 33-40, 44-148; т. 3, л.д. 1-80).

Указанные выше акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству, сроку выполнения и стоимости работ.

В спорный период ООО "Сибэнергомонтажстрой" поставило ООО "Кар Плаза" по товарным накладным строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 3 146 169,16 руб. (т. 4, л.д. 36-82, 84).

Кроме того, ООО "Сибэнергомонтажстрой" понесло затраты на охрану строящегося объекта в сумме 294 912,27 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 08.08.2005г. N 01 ООО "Кар Плаза" перечислило на расчетный счет истца 22 051 949,91 рублей.

ООО "Сибэнергомонтажстрой", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.08.2005г. N 01 по оплате стоимости выполненных работ, поставленных материалов и услуг охраны объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора от 08.08.2005г. N 01 ввиду несогласования сторонами предмета договора, а также отсутствия утвержденной и прошедшей государственную регистрацию проектно-сметной документации. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ ответчику и наличия у ответчика обязанности оплатить работы в заявленном истцом размере.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанных выше норм права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Предметом договора строительного предмета являются виды, объемы и содержание работ, которые должны быть выполнены подрядчиком.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что сторонами согласован локальный сметный расчет N 1-01, содержащий перечень и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ. Работы выполнялись ООО "Сибэнергомонтажстрой" на основании указанной локальной сметы (т. 9, л.д. 1-64).

Согласование локальной сметы работ свидетельствует о том, что сторонами фактически определен предмет договора.

В ходе выполнения работ у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, содержанию и характеру выполняемых работ. Заказчик принял результат работ по актам приемки выполненных работ.

При указанных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора от 08.08.2005г. N 01 ввиду отсутствия технической документации является ошибочным.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора от 08.08.2005г. N 01: срок начала работ - сентябрь 2005 г., окончания работ - 4 квартал 2006 г.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 08.08.2005г. N 01, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данный договор незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарными накладными подтверждается выполнение строительно-монтажных работ и поставка строительных материалов на общую сумму 21 633 656,16 руб. Ответчиком факт выполнения работ и приемки товара на указанную сумму не оспаривается (что нашло отражение в составленной ответчиком таблице принятых и оплаченных обществом работ и материалов по договору подряда N 01 от 08.08.2005г.).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2005г. N 5001 на сумму 176 668,42 руб., от 30.09.2005г. N 5002 на сумму 70 155,72 руб., от 31.10.2005г. N 5005 на сумму 50 998,42 руб., от 31.10.2005г. N 5005 на сумму 172 435,76 руб., от 31.10.2005г. N 5007 на сумму 91 979,82 руб., от 31.08.2006г. N 5008 на сумму 1 812 586,93 руб., от 31.10.2006г. N 5010 на сумму 70 222,42 руб., на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, представлены в материалы дела в копиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика отрицал как факт предъявления истцом ответчику к принятию выполненных спорных работ, так и сам факт подписания спорных актов со стороны ответчика. Представители истцов суду пояснили, что подлинники данных актов обществом "Сибэнергомонтажстрой" утрачены.

В связи с вышеизложенным, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами, соответствующими требованию части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самого факта передачи ответчику выполненных работ (с указанием их вида, объема и качества).

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом и переданы ответчику. Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательством приемки работ является соответствующий акт.

Других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на общую сумму 2 445 047,49 руб., истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты приемки выполненных работ от 31.10.2007г. N 5730 на сумму 704 437,99 руб., от 09.11.2007г. N 5732 на сумму 994 079,68 руб., от 12.11.2007г. N 5733 на сумму 269 462,76 руб. (т. 3, л.д. 81-88, 95-107), подписанные истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с непредставлением доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче работ, указанных в актах от 31.10.2007г. N 5730, от 09.11.2007г. N 5732, от 12.11.2007г. N 5733, и уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопроводительные письма от 31.10.2007г. N 50-013, от 12.11.2007г. N 50-014 (т. 5, л.д. 82-85) факт извещения ответчика о готовности работ к сдаче не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных писем уполномоченным представителям ООО "Кар Плаза". На сопроводительных письмах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего данные письма, ответчик же сам факт их получения отрицает.

Акты скрытых работ не являются основанием для оплаты спорных работ, так как не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных работ, имеют лишь техническое значение.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым те же виды работ, которые указаны в актах от 31.10.2007г. N 5730, от 09.11.2007г. N 5732, от 12.11.2007г. N 5733, выполнялись другими подрядчиками - ООО "Корпус", ООО "Строймастер" и ООО "Новострой" (т. 5, л.д. 125-132).

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств выполнения им работ по актам от 31.10.2007г. N 5730, от 09.11.2007г. N 5732, от 12.11.2007г. N 5733 и необоснованного отказа ответчика от приемки работ.

Доказательств, подтверждающих фактическую поставку строительных материалов на спорную сумму, истец не представил.

Ссылку истца на товарные накладные от 21.08.2007г. N К-058, от 01.10.2007г. N К-060, от 01.10.2007г. N К-061, от 01.10.2007г. N К-062, от 01.10.2007г. N К-063, от 01.10.2007г. N К-064, от 09.10.2007г. N К-065, от 09.10.2007г. N К-066, от 09.10.2007г. N К-067, от 10.10.2007г. N К-068, от 10.10.2007г. N К-069, от 31.10.2007г. N К-070, от 31.10.2007г. N К-071, от 31.10.2007г. N К-072, от 09.11.2007г. N К-073, от 09.11.2007г. N К-074, от 09.11.2007г. N К-075, от 09.11.2007г. N К-076, от 09.11.2007г. N К-079 суд считает неправомерной, поскольку подписаны они только истцом.

Поскольку ответчик в полном объеме оплатил стоимость выполненных и принятых им строительно-монтажных работ, а также стоимость поставленных ему строительных материалов, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по возмещению понесенных ООО "Сибэнергомонтажстрой" расходов на охрану объекта строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 08.08.2005г. N 01 подрядчик обязан организовать охрану объекта и обеспечить сохранность материальных ценностей, механизмов и прочего имущества в пределах огражденной территории строительной площадки.

При толковании данного пункта договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет сделать вывод о том, что организация охраны объекта строительства является обязанностью истца. Обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы договором не предусмотрена.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расходы на охрану объекта строительства не были включены в согласованную сторонами сметную стоимость работ, в связи с чем, обязанность по несению данных расходов возлагается на истца.

Частичное возмещение ответчиком понесенных ООО "Сибэнергомонтажстрой" расходов на охрану не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности компенсировать расходы на охрану в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Сибэнергомонтажстрой" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 г. по делу N А45-7791/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова