Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 07АП-3887/08

г. Томск	Дело А27-7656/2007
	N 07АП-3887/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Ферояна А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виктора Романовича Третьякова

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-7656/2007

(судья Е. А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Виктора Романовича Третьякова к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виктор Романович Третьяков обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") о признании недействительным договора аренды N а-002/07 от 09.01.2007 года.

Решением от 23.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По результатам нового рассмотрения, решением от 23.01.2009 года, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.03.2009 года и 18.06.2009 года соответственно, в иске отказано.

ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с В. Р. Третьякова 319 420 руб. судебных расходов (т.5, л.д.5).

Определением от 29.10.2009 года заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "Сибирь-Сервис" взыскано 119 257 руб. 90 коп. судебных расходов (т.5, л.д.38-41).

Не согласившись с определением от 29.10.2009 года, В. Р. Третьяков в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, не представлено доказательств обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов. ООО "Сибирь-Сервис" не может признаваться лицом, в пользу которого по смыслу статьи 110 АПК РФ, принят судебный акт. Не подтверждено фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств исполнения банком платежного поручения N 585 от 28.09.2009 года (т.5, л.д.47-51).

ООО "Сибирь-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, им представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления о распределении судебных расходов. Третьяков В.Р., в свою очередь, возражая против заявленного требования, не привел ни одного доказательства, опровергающего доводы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Третьяков В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Сибирь-Сервис" заявило ко взысканию 319 420 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими возмещению 39 257 руб. 90 коп. транспортных расходов. Данные издержки подтверждены соответствующими железнодорожными и авиабилетами (т.5, л.д.11-18).

В обоснование существования расходов на оплату услуг представителей и их размера ООО "Сибирь-Сервис" представило договор на оказание юридических услуг от 28.02.2007 года, акт приема-передачи выполненных работ от 20.07.2009 года (т.5, л.д.7-10), доверенность от 01.04.2009 года, выданную Д. В. Дергунову (т.5, л.д.20), а также платежное поручение N 585 от 28.09.2009 года на сумму 281 986 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета (т.5, л.д.30).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер истцом подтвержден в сумме 80 000 руб., данные расходы соотносимы с объемом выполненной представителями работы, характером спора, степенью сложности дела.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что понесенные ООО "Сибирь-Сервис" судебные издержки в сумме 119 257 руб. 90 коп. связаны с рассмотрением дела N А27-7656/2007 на разных стадиях процессуального разбирательства, документально подтверждены. Доказательств обратного ООО "Сибирь-Сервис", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило. Ссылки подателя на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Заявленное В. Р. Третьяковым ходатайство об истребовании доказательств исполнения банком платежного поручения N 585 от 28.09.2009 года апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об его исполнении.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" установлено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

ООО "Сибирь-Сервис" в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представило платежное поручение N 585 от 28.09.2009 года, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика. Следовательно, факт оплаты юридических услуг ответчиком подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Сибирь-Сервис" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2009 года по делу N А27-7656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина