Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 07АП-2525/10

г. Томск

Дело N 07АП-2525/10

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Войцик Ф.А. - конкурсный управляющий; Максимов С.А. по доверенности от 04.05.2010г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 02.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" (Конкурсный управляющий Войцик Ф.А.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. по делу N А45-18887/09 (судья Половникова А.В.)

по иску МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" (Конкурсный управляющий Войцик Ф.А.)

к Муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Управления по финансам и налоговой политике мэрии г. Новосибирска

третьи лица: ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска; Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

о привлечении к субсидиарной ответственности за виновные действия, повлекшие банкротство МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района", взыскании 1 386 640,71 руб.,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Управления по финансам и налоговой политике мэрии г. Новосибирска о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за виновные действия, повлекшие банкротство Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района", и о взыскании с ответчика 1 386 640 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из законности приказа от 01.02.2007 N 97-од, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г. по делу N А45-19869/2008. Так как в действиях собственника имущества должника суд первой инстанции не установил противоречия нормам действующего законодательства, он пришёл к выводу, что исковое требование о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г., принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле неприемлемо, так как в деле N А45-18887/09 и в деле N А45-119869/2009 присутствовал разный субъектный состав. Предмет спора по указанным делам различен. По мнению апеллянта, суд не исследовал наличие либо отсутствие вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Отмечает, что изъятие имущества не должно приводить к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности. Если до изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления своей основной деятельности, а также от реализации части имущества для погашения задолженности, то после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальное образование г. Новосибирск является учредителем МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" (далее Предприятие) и собственником его имущества (пункты 1.2 и 1.3 устава предприятия). Предметом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде, его комплексная техническая эксплуатация и содержание, а также благоустройство придомовых территорий и обеспечение их надлежащего санитарного состояния (пункт 2.1 того же устава).

На основании обращения предприятия департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска издал Приказ N 97-од от 01.02.2007г. "О закреплении имущества на праве хозяйственного деления за муниципальным предприятием г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская", по которому было изъято из хозяйственного ведения движимое имущество, принадлежащее предприятию и передано другому Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская". Перечень имущества, переданного по данному приказу, соответствует перечню, приведенному в приложении к письму МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" от 30.11.2006г.

По данным бухгалтерского баланса за 2006 год предприятие располагало активами балансовой стоимостью 2504 тыс.руб. при наличии кредиторской задолженности 2751 тыс.руб.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 у предприятия МУП "УЖХ N 3" основные средства на конец отчетного периода отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определений от 17.05.2007г. и от 04.10.2007г. по делу N А45-5184/07 в реестр требований кредиторов МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" включены требования ФНС России и ОАО "Сибирьэнерго" в общей сумме 1 386 640,71 руб. Вырученные от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежные средства и включенные в конкурсную массу, потрачены на текущие расходы.

Полагая, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана изъятием имущества его собственником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Вывод суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г. по делу N А45-19869/2008 являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, лишь в случае, если в нем участвуют те же лица. Вместе с тем, состав лиц по данным делам различен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности анализ финансового состояния МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района", бухгалтерские балансы данного предприятия, отчеты о прибылях и убытках, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изъятие всех имеющихся на тот момент основных средств, наличие у Предприятия задолженности на момент такого изъятия, отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции установил, что изъятие имущества повлекло ухудшение экономического положения Предприятия, лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в свою очередь привело к банкротству муниципального предприятия.

До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сформированной конкурсной массы должника в соответствующем объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, на основании статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. по делу N А45-18887/09 отменить.

Привлечь Муниципальное образование г. Новосибирск в лице Управления по финансам и налоговой политике мэрии г. Новосибирска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" и взыскать в пользу МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" 1 386 640,71 руб.

Взыскать с Муниципального образования г. Новосибирск в лице Управления по финансам и налоговой политике мэрии г. Новосибирска в пользу МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" 19 433,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.