Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 07АП-2962/10

город Томск

Дело N 07АП-2962/10

N А27-15621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Глазкова Д.В.,

от должника: Шулико Ф.В. по доверенности от 29.09.2009 года

другие лица, участвующие в процессе не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лямкина Игоря Ильича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-15621/2009 (состав судьей: Лебедев Л.В., Евстратова Ю.И., Москвитина Л.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глазкова Дмитрия Владимировича

(рассмотрение отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Глазков Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 сентября 2009 года в отношении ИП Глазкова Д.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим Лямкиным И.И. представлен отчет, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов от 05.02.2010. Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-15621/2009 в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глазкова Дмитрия Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Лямкин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что суду не представлены доказательства того, что имущество ИП Глазкова Д.В. (гараж, два транспортных средства) относится к совместно нажитому имуществу супругов во время брака, поскольку к заявлению приложены документы (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 670083, паспорт транспортного средства 25 ТТ 109690, паспорт транспортного средства 25 ТВ 722569), которые подтверждают, что указанное имущество не получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Рыночная стоимость имущества должника составляет 779 250 руб., которой недостаточно для удовлетворения требований кредиторов уже включенных в реестр требований кредиторов 1 100 000 руб. Кроме того, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1319 094 руб. 07 коп. Таким образом, сумма денежных обязательств должника составляет 2 419 094 руб. 07 коп.

Также судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-центр "Актив" проведена независимая оценка имущества ИП Глазкова Д.В. (в части объектов недвижимости, транспортных средств, принадлежащих ИП Глазкову Д.В.).

В отчете оценщика от 20.01.2010 N 1/10 указано, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е764ХА42 составляет 765 000 руб., а автомобиля Nissan Cefiro, 1998 года выписка, государственный регистрационный знак ЕУ330КР42 - 143 000 руб.

В отчете оценщика от 20.01.2010 N 2/10 указано, что стоимость объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Тухачевского, ПГК "Сухой лог", ряд 7, бокс 12 составляет 650 500 руб.

В реестр требований кредиторов должника временным управляющим внесены требования на общую сумму 1 100 000 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.02.2010 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правила, предусмотренные для банкротства граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных §2-3 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив размер кредиторской задолженности в размере 1 100 000 руб. и рыночную стоимость имущества в размере 1 558 500 руб., сделал правильный вывод о том, что у должника отсутствует установленный в пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве второй признак банкротства - превышение суммы обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, рыночная стоимость имущества ИП Глазков Д.В. составляет 779 250 руб., поскольку указанное имущество имеет статус общей совместной собственности и взыскание на него по долгам одного из супругов должно быть обращено лишь на принадлежавшую ему долю в этом имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество ИП Глазкова Д.В. относятся к совместно нажитому имуществу супругов во время брака, а не получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобили были приобретены на основании договоров, совершенных в простой письменной форме, на что есть указания в копиях ПТС, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в ПТС не указан вид договоров, сами договоры суду не представлены, так же как не представлены разрешение и акт о приемке построенного гаража.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что 02 марта 2010 года арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об установлении размера требований кредитора, отклоняется, так как решение об отказе в признании ИП Глазкова Д.В. банкротом принято судом 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на арбитражного управляющего Лямкина Игоря Ильича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-15621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.