Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 07АП-105/10

г. Томск

Дело N 07АП-105/10 (А03-8649/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Боровенской И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 октября 2009 года по делу N А03-8649/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала

о взыскании 453 741 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 392 810 руб. 94 коп. задолженности по агентскому вознаграждению по договору агентирования N 16/07-28 от 01.06.2007 года, 60 930 руб. 22 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 06.01.2009 года по 06.07.2009 года (т.1, л.д.3)

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.9, л.д.138-141).

Не согласившись с решением, ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, при принятии решения производилась выборочная проверка доказательств. Признание истцом того, что он не получал бланки строгой отчетности, не оформлено надлежащим образом. ООО "Партнер" являлось коммерческим представителем ответчика и осуществляло полномочия на основании договора агентирования. У истца существовали субагентские правоотношения с физическими и юридическими лицами (т.10, л.д.3).

ОАО "ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ГСК "Югория".

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Партнер" (агент) заключили договор агентирования N 16/07-28 от 01.06.2007 года, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика, от имени и за счет последнего, юридические и иные действия (т.1,л.д.9-14).

Полагая, что ОАО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполняет принятую обязанность по выплате вознаграждения, ООО "Партнер" обратилось с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2007 года, ООО "Партнер" обязалось действовать от имени и за счет ОАО "ГСК "Югория".

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что полномочия агента должны подтверждаться соответствующей доверенностью (приложение N 1), выданной страховщиком.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, без получения данной доверенности от ответчика, истец осуществлять юридические и иные действия от имени ОАО "ГСК "Югория" не мог. Вместе с тем, в материалы дела доказательства выдачи ответчиком соответствующей доверенности непосредственно ООО "Партнер", не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в Журналах выдачи бланков строгой отчетности Барнаульского филиала ОАО "ГСК "Югория" за 2008 и 2009 годы записи о выдаче таких бланков ООО "Партнер" или его представителям, отсутствуют. Доказательств получения указанных бланков истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

При отсутствии доверенности, выданной страховщиком, и также необходимых для работы документов, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер" не доказало совершение каких-либо действий от имени и за счет ответчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, правомерно не приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом обязательств по договору от 01.06.2007 года. Из содержания страховых полисов, включенных в указанные акты, не следует, что услуги ответчику оказывало ООО "Партнер". Ссылаясь в апелляционной жалобе на выборочность проведенной судом проверки полюсов, податель не указал, в составлении каких из полисов (заключении договоров страхования) он участвовал и каким образом, не подтвердил свои возражения необходимыми доказательствами.

Довод ООО "Партнер" о наличии у него субагентских правоотношений с физическими и юридическими лицами не подтвержден какими-либо доказательствами и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, исходя из содержания договора от 01.06.2007 года, агент должен был осуществлять действия по поручению страховщика лично.

С учетом изложенного, поскольку доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору от 01.06.2007 года ООО "Партнер" не представило, суд правомерно отказал обществу в заявленном иске.

Ввиду того, что факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства, удовлетворению также не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 23 октября 2009 года по делу N А03-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина