Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-1548/10

г. Томск	Дело А27-14954/2009
	N 07АП-1548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищук А.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года по делу N А27-14954/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого

к индивидуальному предпринимателю Грищук А. А.

об обязании освободить земельный участок

по встречному иску индивидуального предпринимателя Грищук А.А.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого

третье лицо - Мухоматаров Р.Р.

об установлении условий пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецского (далее - истец, КУМИ г. Ленинска-Кузнецского) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грищук А.А. об истребовании земельного участка, расположенный по адресу: Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 32, с кадастровым номером 42:26:0301001:373 из незаконного владения, предварительно освободив от установленных в его границах сооружений (киоска по торговле пивом и другим).

До принятия решение по делу ИП Гришук А.А. предъявил встречный иск КУМИ г. Ленинска-Кузнецского об установлении условий пользования земельным участком расположенный по адресу: Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 32, с кадастровым номером 42:26:0301001:373 на новый срок посредством обязания КУМИ заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем.

Определением суда первой инстанции от 23.11.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Мухоматов Р.Р.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что истцом не представлены доказательства незаконного владения земельным участком в силу ст. 301 ГК РФ, в связи с чем ИП Грищук А.А. не может нести обязанности по освобождению участка. Указание суда на нормы ст. 60 ЗК РФ несостоятельны. Кроме того, иск об освобождении земельного участка подан ненадлежащим истцом. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Выводы суда о не соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не соответствуют материалам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ИП Грищук А.А. в адрес КУМИ с заявлением о приобретении прав на земельный участок по адресу: Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 32, не обращался, доказательств подачи такого заявления ответчик не представил.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявлением от 23.07.2009г. директор МОУ "Средняя общая образовательная школа N 20" обратилась с ходатайством о возможности переноса пивного бара, расположенного на базе бывшего кафе "Антошка" рядом со школьной оградой.

Согласно акту от 17.08.2009г., составленному комиссией в составе председателя, исполняющего обязанности заведующего и ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами, главного специалиста правого отдела КУМИ, директора школы N 20 г. Ленинск-Кузнецкого на земельном участке по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 32 расположено здание закусочной, принадлежащее предпринимателю Грищук А.А.

Закусочная по указанному адресу принадлежит предпринимателю Грищук А.А., что последним не оспаривается, и подтверждено договором купли-продажи от 27.06.2007г., заключенным с Мухоматовым P.P.

В соответствии с условиями договора от 27.06.2007г. Мухоматов P.P. продает в собственность предпринимателя Грищук А.А. здание закусочной "Антошка", общей площадью 22,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, 32, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:26:03 01 001:0373, площадью 92,8 кв.м.

Из материалов дела явствует, что первоначально распоряжением N 537 от 26.06.2000г. Мухоматову P.P. был предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м под установку сборного мини-кафе.

Распоряжением от 10.12.2002г. N 983 (в редакции распоряжения N 1005 от 16.12.2002г.) на основании материалов инвентаризации, выполненной МУ "Градостроительный кадастровый центр" утверждено, что за индивидуальным предпринимателем Мухоматовым P.P. закреплен земельный участок, общей площадью 0,00928 га, по адресу: пр. Ленина, 32, в том числе застроенной площадью - 0,00273 га, занятый закусочной.

Соглашением N 38/08 от 04.05.2008г. договор аренды между КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого и предпринимателем Мухоматовым P.P. на использование земельного участка с кадастровым номером 42:26:030100:0373 был расторгнут, участок передан КУМИ по акту приема-передачи.

Ссылаясь на отсутствие правых оснований использования ответчиком спорного земельного участка, истец обратился с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия прав на земельный участок, занятый объектом предпринимателем Грищук А.А. не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе использовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании у ответчика, занимаемого им земельного участка. Иск предъявлен к лицу, занимающему участок фактически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не подтвердил обоснованность занятия земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства незаконного владения земельным участком в силу ст. 301 ГК РФ, в связи с чем ИП Грищук А.А. не может нести обязанности по освобождению участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на несостоятельность указаний суда на нормы ст. 60 ЗК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку участок был занят ответчиком самовольно, что доказано материалами дела, положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации являются правовым основанием для обязания ответчика убрать спорный объект с земельного участка истца, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований правомерны.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Согласно пункту 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений о вручении заказного письма от 02.03.09 и от 28.05.08 следует, что ответчиком в адрес истца направлено заявление на аренду земли по пр. Ленина 32, при этом самого заявления в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку заявление с предложением заключить договор КУМИ не получило, - невозможен вывод об уклонении КУМИ от заключения договора. Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что иск об освобождении земельного участка подан ненадлежащим истцом, судебной инстанцией отклоняются в виду необоснованности по материалам дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу N А27-17295/2009 является требование к Администрации города Ленинска-Кузнецкого о признании права собственности на нежилое здание площадью 22,2 кв.м по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 32.

Вместе с тем в рамках настоящего дела право собственности предпринимателя Грищук А.А. на данный объект не оспаривается. Спор касается правомерности владения и пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда о не соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не соответствуют материалам дела, апелляционной инстанции отклоняется в виду нормативной необоснованности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года по делу А27-14954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина