Основания обращения в Европейский Суд по правам человека (Е. Алисиевич, "Корпоративный юрист", N 2, февраль 2006 г.)

Основания обращения в Европейский Суд по правам человека

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает исчерпывающий перечень прав и свобод, при нарушении которых можно подать жалобу в европейский суд по правам человека, в предыдущих номерах журнала мы рассказали о порядке и условиях подачи жалобы юридическими лицами, определили круг субъектов. Настоящая статья посвящена анализу оснований обращения в Суд как необходимому условию приемлемости жалоб

Права и свободы, нарушение которых
можно обжаловать в Европейском Суде

Государства, ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), приняли на себя обязательство обеспечивать признание, соблюдение, реализацию и защиту строго определенного круга прав и свобод, который очерчен в ст. 1 Конвенции "Обязательство соблюдать права человека". В соответствии с данной статьей государства-участники "обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции". На сегодняшний день к Конвенции принято 14 дополнительных Протоколов, пять из которых расширяют перечень гарантируемых прав и свобод и являются неотъемлемой частью рассматриваемого регионального международно-правового акта. Это Протоколы N 1, 6, 7, 12 и 13.

Следовательно, основанием обращения в Европейский Суд может служить нарушение только тех прав и свобод, которые перечислены в Разделе 1 Конвенции и Протоколах N 1, 6, 7, 12 и 13 к ней.

Жалобы на нарушение прав и свобод, не гарантируемых Конвенцией и указанными Протоколами к ней, признаются Европейским Судом неприемлемыми, так как не соответствуют условию, которое в практике Суда именуется ratione materiae (предметная компетенция).

Так, в деле Бурков против России заявитель жаловался на то, что ему. пострадавшему от ядерных испытаний в Семипалатинске, предоставляется низкий уровень социального обеспечения. В своем решении Европейский Суд указал, что в его компетенцию не входит рассмотрение вопросов в отношении уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями. На этом основании жалоба Буркова была признана неприемлемой*(1).

Ратификация Конвенции - обязательное условие для вступления в Совет Европы, поэтому все 46 членов этой организации являются участниками Конвенции. Однако требование обязательной ратификации не распространяется на Протоколы, дополняющие перечень гарантируемых Конвенцией прав и свобод. Государства самостоятельно решают вопрос о присоединении к каждому Протоколу. При этом они не ограничены во времени. В результате, государства - участники Конвенции ратифицировали разное количество Протоколов к этому региональному международно-правовому акту. Российская Федерация участвует в Протоколах N 1, 4 и 7.

Для выполнения условия о предметной компетенции Европейского Суда при подготовке жалобы необходимо также учитывать следующие факторы. Прежде всего, в тексте статей Раздела 1 Конвенции и Протоколов к ней может быть закреплено не одно, а несколько прав, нарушение каждого из которых в отдельности может служить основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд. Например, в ст. 8 Конвенции "Право на уважение частной и семенной жизни" закреплены: право на уважение личной жизни, право на уважение семейной жизни, право на уважение жилища и право на уважение корреспонденции.

Кроме того, п. 1 ст. 32 Конвенции "Компетенция Суда" наделяет Европейский Суд правом давать толкование положениям этого регионального международно-правового акта, в том числе в отношении гарантируемых прав и свобод, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Благодаря этому Европейский Суд в процессе своей деятельности смог внести существенные уточнения в содержание и объем соответствующих прав и свобод, что играет определяющую роль как в решении вопроса о приемлемости жалобы, так и в ее рассмотрении по существу.

Например, в Постановлении по делу Голдер против Соединенного Королевства Европейский Суд заявил, что, хотя право на доступ к правосудию прямо не закреплено в тексте Конвенции, оно является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции)*(2). Следовательно, несоблюдение этого права может служить самостоятельным основанием для подачи жалобы в Европейский Суд на невыполнение требований ст. 6 Конвенции.

Рассматривая обращения о нарушении права на защиту собственности. Европейский Суд выделил из содержания ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции три самостоятельных правила.

1. Каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Эта норма закрепляет право на уважение собственности в общем виде.

2. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Эта норма касается конкретного случая вмешательства в осуществление права собственности и относится к лишению собственника его имущества при определенных условиях.

3. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение тех законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, или других сборов, или штрафов. Как и предыдущая, эта норма предполагает вмешательство в осуществление права собственности и предусматривает право государства контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами.

Несмотря на то что все перечисленные нормы связаны между собой, нарушение каждой из них в отдельности является основанием для подачи жалобы в Европейский Суд.

Позиции Европейского Суда относительно объема и содержания конкретного права, жертвой нарушения которого считает себя заявитель, имеют определяющее значение для решения вопроса о приемлемости жалобы.

Так, в деле О.В.Р. против России заявительница, смещенная с должности частного нотариуса, утверждала, что обязательное членство в единой нотариальной палате нарушает ее право на свободу объединений (ст. 11 Конвенции). Европейский Суд объявил жалобу неприемлемой, посчитав, что на подобные органы не распространяется действие ст. 11 Конвенции, поскольку они тесно связаны с публичной властью и исполняют важные регулятивные функции, защищающие интересы граждан*(3).

В деле Черепков против России. в основе которого лежал конфликт между бывшим губернатором Приморского края Евгением Наздратенко и мэром г. Владивостока Виктором Черепковым, заявитель жаловался на многолетнее нарушение его активных и пассивных избирательных прав (ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции "Право на свободные выборы"), а также на отсутствие правовой реакции местной власти в связи с данными нарушениями. Европейский Суд, признав жалобу заявителя неприемлемой, в своем решении указал, что действие ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции не распространяется на выборы в органы местного самоуправления*(4).

Позиция Европейского Суда относительно объема и содержания конкретных прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней, отражена в решениях и постановлениях Суда.

Наконец, в Разделе 1 Конвенции закреплены два права, на нарушение которых можно жаловаться только в сочетании с соответствующим заявлением о несоблюдении другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней. Другими словами, нарушение каждого из этих прав в отдельности не является самостоятельным основанием для подачи жалобы в Европейский Суд. Речь идет о правах, закрепленных в ст. 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" и ст. 14 "Запрещение дискриминации" Конвенции.

В соответствии со ст. 13 Конвенции государства - участники этого регионального международно-правового акта обязаны создать эффективный правовой механизм, дающий возможность любому лицу защитить на национальном уровне гарантированные Конвенцией и соответствующими Протоколами к ней права и свободы в случае их нарушения. Если, по мнению заявителя, в государстве отсутствует такой правовой механизм или он является неэффективным, то данное лицо может подать жалобу в Европейский Суд на нарушение соответствующего права в сочетании с нарушением ст. 13 Конвенции.

Например, в деле Курт против Турции заявительница, в частности, жаловалась на нарушение ст. 2 Конвенции "Право на жизнь" и ст. 13 Конвенции, ссылаясь на то, что по факту исчезновения ее сына власти не провели необходимого расследования. Европейский Суд согласился с заявительницей, указав, что она "была лишена эффективного средства правовой защиты по ее жалобе на исчезновение сына при обстоятельствах, влекущих за собой ответственность властей"*(5).

Статья 14 Конвенции обеспечивает лицам, находящимся в сопоставимых ситуациях, защиту от всех видов дискриминации при осуществлении прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней. Статья 14 также может служить основанием обращения в Европейский Суд только в сочетании с какой-либо другой статьей Конвенции.

Например, в Постановлении по делу Мазюрек против Франции Европейский Суд указал, что имело место нарушение ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 1 Протокола N 1 "Защита собственности", поскольку в соответствии с французским законодательством при разделе наследства после смерти матери ее сын, рожденный в браке, унаследовал три четверти имущества, а сын, рожденный вне брака, - одну четверть*(6).

Перечисленные факторы имеют существенное значение для решения вопроса о соответствии жалобы условию ratione materiae, т.е. вопроса о приемлемости обращения.

Субсидиарная роль Европейского Суда

Конвенция - это многостороннее международное соглашение суверенных государств, поэтому Европейский Суд не заменяет судебные, административные и иные органы государства - ответчика по жалобе и не выполняет функции вышестоящей судебной инстанции по отношению к судам соответствующего государства - участника Конвенции. Европейский Суд является дополнительным или субсидиарным правовым средством защиты нарушенных прав и свобод.

В компетенцию Суда не входит:

оценка законодательства государства-участника с точки зрения его соответствия положениям Конвенции и Протоколов к ней независимо от конкретного дела. Это правило именуется в практике Европейского Суда принципом отказа от абстрактного контроля. Сам Суд раскрывает его содержание в Постановлении по делу Фей против Австрии: "Задача Суда заключается не в рассмотрении in abstracto относящихся к делу законодательства и практики, а в том, чтобы определить, привело ли его применение в случае заявителя к нарушению Конвенции"*(7);

отмена или требование отмены законов, подзаконных актов, распоряжений, указов, приказов и любых других нормативных актов государства, а также применение или отмена каких-либо властных мер в связи с обстоятельствами конкретного дела.

В деле Белилос против Швейцарии заявительница просила Европейский Суд обязать Швейцарию сделать все необходимое для отмены штрафа, наложенного на нее Комиссией при муниципалитете Лозанны. Суд указал, что Конвенция не наделяет его полномочиями, позволяющими требовать от Швейцарии пересмотра дела, если только данное государство само не согласится отменить решение национального суда в отношении заявительницы*(8);

отмена или изменение решения или приговора, вынесенного судом государства, против которого подана жалоба, новая оценка обстоятельств дела заявителя, доказательств, представленных сторонами, и других материалов дела. Суд не оценивает и не исправляет фактические и юридические ошибки, допущенные национальными судебными и административными органами, если только они не повлекли за собой нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией.

Решая вопрос о приемлемости жалобы на нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней, Европейский Суд. прежде всего, проверяет обращение на предмет его соответствия условию ratione materiae, т.е. определяет компетентен ли он рассматривать поданную жалобу. Соблюдение требования о предметной компетенции Суда представляется несложным для выполнения, однако его нарушение не раз служило основанием для признания жалоб, в том числе поданных против России, неприемлемыми. Выполнение данного требования является одним из условий эффективности обращения в Европейский Суд по правам человека.

Е. Алисиевич,

преподаватель кафедры международного права

Российского университета дружбы народов

"Корпоративный юрист", N 2, февраль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Бурков против России от 24.07.2003 г

*(2) Постановление Европейского Суда по делу Голдер против Соединенного Королевства от 21.02.1975 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 39.

*(3) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы О.В.Р. против России от 20.06.2000 г

*(4) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Черепков против России от 25.01.2000 г

*(5) Постановление Европейского Суда по делу Курт против Турции от 25.05.1998 г. // Указ. соч. Т. 2. С. 523-524

*(6) Постановление Европейского Суда по делу Мазюрек против Франции от 01.02.2000 г.

*(7) Постановление Европейского Суда по делу Фей против Австрии от 24.03.1993 г.

*(8) Постановление Европейского Суда по делу Белилос против Швейцарии от 28.04.1989 г. // Указ. соч. Т. 2 С. 568.