Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 07АП-991/10

г. Томск

Дело N 07АП-991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Гилева В.И. по доверенности от 01.10.2009 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Мильковой О.С. по доверенности от 01.02.2010 года (сроком на 1 год), Зеленкова А.А. по доверенности от 16.03.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области и Общества с ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.12.2009 года по делу N А27-16300/09 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания"

(далее по тексту - ООО "КузКом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 N 23765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2009 N 953 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению (дело N А27-16300/09).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 года заявление ООО "КузКом" удовлетворено частично. Признаны недействительными решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.06.2009 N 23765 и от 15.06.2009 N 953 в части НДС в размере 5 481 441 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Инспекции в пользу ООО"КузКом" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права - неправильным истолкованием закона (статьи 20, пункта 14 статьи 101, пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может повлечь отмену только решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

- формальное наличие и представление пакета документов, не влечет автоматического и безусловного предоставления налогоплательщику налогового вычета, без совокупного исследования доказательств, полученных по результатам налоговой проверки, подтверждающих необоснованность заявленной налоговой выгоды; Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "КузКом", ФГПУ "Завод полукоксования", ООО "Спектр актив" и ООО "Колос"; оплата имущественного комплекса ООО "КузКом" производилась за счет заемных средств, при этом налогоплательщик не представил документы, подтверждающие исполнение договора займа;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что реализация имущественного комплекса стратегического предприятия ФГПУ "Завод полукоксования" не основана на нормах закона.

Кроме этого ООО "КузКом" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который Общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- решение об отказе в возмещении суммы НДС выносится одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, признавая недействительным в полном объеме решение от 15.06.2009 N 23765, должен был также признать недействительным в полном объеме и решение от 15.06.2009 N 953;

- решение N 23765 подлежало отмене в полном объеме в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии решения по ее результатам;

- вывод суда о недобросовестности, проявленной заявителем при совершении сделки по приобретению тепловоза, является необоснованным, не подтверждающийся материалами дела;

- представленное налоговым органом заключение эксперта от 11.06.2009 N 303 получено с нарушением требований действующего законодательства;

- вывод суда о совершении операции по приобретению тепловоза исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным, поскольку данное имущество было использовано налогоплательщиком в операциях, являющихся основанием для возникновения у него обязанности по уплате НДС; вывод суда о недобросовестности, проявленной заявителем при совершении сделки по приобретению тепловоза, не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции и ООО "КузКом" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КузКом" просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

ООО "КузКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО "КузКом" осуществляет, в том числе, самостоятельную хозяйственную деятельность, не запрещенную действующим законодательством, не противоречащую предмету и основным задачам деятельности Общества, в том числе приобретает, сдает в наем объекты недвижимости, промышленного оборудования; внешнеэкономическую деятельность, в том числе, связанную с экспортом и импортом; коммерческую, в том числе, торгово- закупочную и посредническую, розничную и оптовую торговлю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В проверяемом периоде Общество в соответствии со статьей 146 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

В период с 16.12.2008 года по 16.03.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "КузКом" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки 30.03.2009 года Инспекцией составлен акт N 36850 (том 1, листы дела 33-43), на основании которого 15.06.2009 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение N 23765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за неуплату НДС Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80999,50 рублей, доначислен НДС в размере 467712 рублей, начислены пени (том 1, листы дела 17- 29);

- решение N 953 об отказе в возмещении НДС в сумме 5862797 рублей (том 1, лист дела 32).

Не согласившись с решением Инспекции от 15.06.2009 N 23765, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 19.08.2009 N 527 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 15.06.2009 N 23765 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.06.2009 N 23765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения и утверждено (том 1, листы дела 53-57).

ООО "КузКом" обжаловало решения Инспекции от 15.06.2009 N 23765 и от 15.06.2009 N 953 в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа от 15.06.2009 N 23765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик подлежит извещению о времени и месте рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 года налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт от 30.03.2009 N 36850, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом принято решение "о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 12.05.2009 N 21.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом решено, в том числе, истребовать дополнительную информацию и документы в отношении имущества налогоплательщика, в том числе у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ООО "Корнер-К", ОАО РЖД, и других организаций; истребовать объяснения у ряда лиц, в том числе руководителя налогоплательщика Мирошникова О.Н., руководителей ООО "Корнер-К" Кузнецова С.В., ООО "Завод полукоксования" Медяника СВ., ООО "Финансово-торговый центр "Капитал" Стрековцова А.В., для получения образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы и для проведения других мероприятий, необходимых, по мнению налогового органа, для принятия решения по результатам проверки.

По результатам проверки, в том числе на основании материалов, полученных в ходе дополнительных контрольных мероприятий, налоговым органом 15.06.2009 года принято решение о привлечении ООО "КузКом" к налоговой ответственности.

Как следует из решения, Акт камеральной налоговой проверки от 30.03.2009 N 36850, материалы проверки, в том числе дополнительно полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика Гилева В.И.

Однако в суде первой инстанции представитель заявителя Гилев В.И. опроверг факт своего участия в рассмотрении вышеназванных материалов, к тому же пояснил, что налогоплательщик не был своевременно извещен о рассмотрении материалов проверки 15.06.2009.

Представитель налогового органа от комментариев по данному факту отказался.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление-вызов, датированное налоговым органом от 10.06.2009 N 16-1625/038612 о рассмотрении материалов, в том числе дополнительно полученных по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, получено налогоплательщиком только 16.06.2009 года.

Данное обстоятельство документально подтверждено, в том числе, информацией заместителя начальника Кемеровского почтамта от 12.11.2009 N 42.124.14-15/1190, выпиской из списка отправленной корреспонденции "ИФНС", уведомлением N 605232 о поступлении на почтамт корреспонденции в адрес ООО "КузКом" 16.06.2009 (подлинники обозревались в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "КузКом", представленные налоговым органом ксерокопии документов, в том числе почтовой квитанции Серии 650993 -77 N 09851 о приеме почтовым отделением почтовой корреспонденции 65659657, и ксерокопию выписки из списка корреспонденции, якобы отправленной 11.06.2009 ИФНС России по г. Кемерово в адрес налогоплательщика, по следующим основаниям.

Как следует из вышеназванной информации заместителя начальника Кемеровского почтамта от 12.11.2009 N 42.124.14-15/1190 заказное письмо N 65099210596578 (что соответствует номеру "65659657", указанному в почтовой квитанции Серия 650993-77 N 09851 о приеме почтовым отделением почтовой корреспонденции) отправлено ИФНС по г. Кемерово 11.06.2009 в адрес: г. Кемерово, ул. К.Маркса, 16 Компания "Офисная техника" ООО, и получено адресатом 12.06.2009, то есть не в адрес заявителя, а иного лица.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу о том, что представленные в качестве доказательства для подтверждения факта уведомления налогоплательщика о месте, времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, в виде ксерокопий документы, заверенные в главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 ИФНС РФ по г. Кемерово Мильковой О.С, содержат недостоверную информацию. Подлинные документы налоговым органом суду на обозрение не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительно полученных по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля, следовательно, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 по делу N 12566/07, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, необеспечение налоговым органом одного из указанных условий являющихся законодательной гарантией прав налогоплательщика в рамках осуществления административной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влечет обязательное признание решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.06.2009 N 23765 принято без учета требований действующего налогового законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "КузКом" о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 953 об отказе в возмещении НДС в размере 381356 рублей незаконным и необоснованным.

Основанием для вывода о занижении НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на возмещение НДС по хозяйственным операциям, связанным и приобретением имущественного комплекса ФГУП "Завод полукоксования" на торгах (в ходе процедуры конкурсного производства), и с приобретением тепловоза, якобы, у ООО "ФТЦ "Капитал", г. Кемерово. Кроме того, по мнению Инспекции, заявителем умышленно созданы схемы в виде формального документооборота с контрагентами, исключительно, в целях получения налоговой выгоды.

По смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем приобретено на торгах недвижимое имущество - имущественный комплекс у Федерального государственного унитарного предприятия "Завод полукоксования" (далее по тексту - ФГУП "Завод полукоксования"), признанного в судебном порядке банкротом (том 1, листы дела 79, 80-81, 82-84).

Факты приобретения в собственность заявителем имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Войкова, 1 по договору купли-продажи от 28.05.2008 года, принятия его к учету, оплаты имущественного комплекса, в том числе НДС, документально подтверждены, в том числе: договором купли-продажи от 28.05.2008 (с приложениями) (регистрация договора и перехода права собственности произведены федеральной регистрационной службой от 08.08.2008 за N 01/002/2008-074 и N 01/002/2008-075 соответственно; Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 серия АА N 003128, выданным Федеральной регистрационной службой; Актом приема - передачи объектов имущества, входящих в состав имущественного комплекса ФГУП "Завод полукоксования" от 02.06.2008 года; Актами приема - передачи объекта основных средств на 02.06.2008 (по форме N ОС-1), счетами-фактурами, платежными поручениями с выделенным отдельной строкой НДС; регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что счета - фактуры, по которым произведена Обществом оплата имущественного комплекса, соответствуют установленным требованиям к их предъявлению и оформлению.

Уплаченная сумма денежных средств, согласно платежным поручениям, соответствует стоимости имущественного комплекса с учетом НДС, указанного в этих счетах-фактурах.

Имущественный комплекс приобретен в целях производственной деятельности.

Согласно договору аренды предприятия, как имущественного комплекса от 08.08.2008 N 11, заключенному ООО "КузКом" с ООО "Завод полукоксования", г. Ленинск-Кузнецкий, имущественный комплекс налогоплательщиком передан в аренду.

Факт передачи имущества в аренду документально подтвержден актом приема-передачи объектов основных средств по договору аренды имущества от 08.08.08 N 01 и отражен в бухгалтерском учете - в журналах-ордерах и ведомостях, счетами- фактурами.

При таких обстоятельствах, необоснованным является довод налогового органа о том, что данная хозяйственная операция, представляет собой формальный документооборот, обусловленный единственной целью - получением налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ФГУП "Завод полукоксования", ООО "Спектр актив", ООО "Колос" по основаниям невнесения ФГУП "Завод полукоксования" с реализации имущественного комплекса в бюджет НДС; невключения указанного налога в реестр требований кредиторов; передачи имущественного комплекса в аренду ФГУП "Завод полукоксования"; расчета ФГУП "Завод полукоксования" из перечисленных на его счет налогоплательщиком денежных средств за приобретенный имущественный комплекс в сумме 39 млн. рублей с ООО "Спектр актив" по договору поставки товаров и ООО "Колос" за сельскохозяйственную продукцию.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственной операции с ФГУП "Завод полукоксования", и сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило факт приобретения имущественного комплекса и имеет все основания для применения налогового вычета по НДС в размере 5481441 рубль.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право Общества на возмещение НДС с фактическим внесением сумм НДС в бюджет продавцом товара, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает Общество, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, подтверждать это при предъявлении НДС к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не содержит каких-либо изъятий в отношении хозяйственных операций совершаемых контрагентами в рамках реализации процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена в рассматриваемом случае в обоснование довода о получении необоснованной налоговой выгоды в результате операции по приобретению имущественного комплекса и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ФГУП "Завод полукоксования", ООО "Спектр актив", ООО "Колос".

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ФГУП "Завод полукоксования" от реализации имущественного комплекса (стратегической организации) в результате проведения закрытых торгов в форме конкурса перед кредиторами, в размере 39000000 рублей конкурсным управляющим направлены в счет погашения задолженности, в том числе 11000000 рублей ООО "Спектр актив".

ООО "Спектр актив", в свою очередь, указанные денежные средства перечислил на счет ООО "Колос" в счет поставки сельскохозяйственной продукции.

В обоснование довода о наличии признаков взаимозависимости в целях сделки реализации имущественного комплекса налоговый орган указал на то, что учредителем ООО "КузКом", в том числе является Журбенко А.В., который является учредителем и руководителем ООО "Спектр актив". Учредитель ООО "Колос" Медяник B.C., являлась исполнительным директором ФГУП "Завод полукоксования ".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные факты не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между указанными физическими и юридическими лицами, не подтверждают наличие возможности и факта влияния на результаты сделки, совершенной в рамках процедуры банкротства, возбужденной Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-16255/2005-4, сопровождаемой и контролируемой в рамках данного дела.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с Постановлением N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Поскольку, налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости заявителя и его контрагента, факта влияния "взаимозависимости" на заключенную между названными лицами сделку по отчуждению имущественного комплекса, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Как правильно указал Арбитражный суд Кемеровской области факт того, что учредителями ООО "Завод полукоксования" и ООО "КузКом" являются одни и те же физические лица для правоотношений, рассматриваемым по настоящему делу значения не имеют.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что источником оплаты покупки имущественного комплекса являлись заемные денежные средства, имущество после приобретения заявителем было передано в аренду ООО "Завод полукоксования", что не является производственной деятельностью, направленной на получение дохода, а способом получения налоговой выгоды, были исследованы Арбитражным судом Кемеровской при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об искусственном завышении цены реализации объекта недвижимости, приобретенного Обществом, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств несоблюдения Обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности Общества, согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 5 481 441 рубль, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области отклоняется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налоговым органом заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 381 356 рублей ошибочным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по НДС, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы; которые должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенных контрольных мероприятий, пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по НДС вследствие недостоверности сведений в представленных в материалы дела документах, недобросовестности участников хозяйственных операций, что явилось основанием для принятия решения от 15.06.2009 N 953 в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной ООО "КузКом" в сумме 381356 рублей по хозяйственной операции с контрагентом ООО "Финансово- Торговый Центр "Капитал" (далее по тексту - ООО "ФТЦ "Капитал").

На налоговую проверку в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ФТЦ "Капитал" заявителем представлены документы, в том числе, счет-фактура от 09.07.2009 N 00000063, акты приема-передачи банковских векселей от 17.07.2008, 20.08.2008, договор купли-продажи транспортного средства (тепловоза марки ТГМ-4А, 1982 г. выпуска; N двигателя 4985) от 09.07.2008, заключенный заявителем с ООО "ФТЦ "Капитал", акт приема - передачи объекта основных средств - тепловоза марки ТГМ-4А, N двигателя 4985 .

Суд апелляционной инстанции считает представленные налогоплательщиком документы соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "КузКом" за приобретение тепловоза, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование приобретенного товара.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент заключения и исполнения договора между ООО "КузКом" и ООО "ФТЦ "Капитал", поставщик являлся действующим юридическим лицом, его регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке; в решении Инспекции отражено, что ООО "ФТЦ "Капитал" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не нулевую, декларации по НДС (стр. 15 решения N 23765, том 1, лист дела 24), то есть фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных в материалы дела документах, недобросовестности участников хозяйственных операций по сделке купли- продажи тепловоза.

Из представленных документов следует, что ООО "ФТЦ "Капитал" передало налогоплательщику тепловоз ТГМ -4А, N двигателя 4985, являющийся предметом договора купли - продажи, что подтверждается актом приема-передачи тепловоза ТГМ-4А N двигателя 4985 (том 8, лист дела 46), актом по приемке от 08.07.2008 N 00000001 (том 8, листы дела 59-61), факт принятии на учет тепловоза Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, а равно исходя из условий договора купли-продажи, отражения в бухгалтерских документах Общества приобретенного тепловоза, не установления Инспекцией обстоятельств невозможности доставки тепловоза по железнодорожному транспорту, наличие товарной накладной в силу постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, являющееся самостоятельным документом для оприходования товара, не свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации: статей 90, 95, 92, 98 НК РФ.

Однако в представленном налоговым органом в материалы дела протоколе допроса Стрековцова А.В. отсутствует указание на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание на статьи Уголовного кодекса в протоколе допроса отсутствуют. Статья 90 НК РФ, на основании которой Стрековцова А.В. предупрежден об ответственности, уголовной ответственности не устанавливает.

Кроме того, исходя из содержания протокола допроса указанного свидетеля, тот не отрицал, что подписывал какие-то документы, в частности касающиеся оформления ООО "ФТЦ "Капитал" на свое имя (том 6, листы дела 32-34). В суде первой инстанции свидетель Стрековцов А.В. не допрашивался.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку допрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, а также в связи с неполным и всесторонним проведением опроса, данные показания суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ не признает в качестве достоверных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом основан только на показаниях Стрековцова А.В., которые суд апелляционной инстанции признал недостоверными, и результатами почерковедческой экспертизы от 11.06.2009 N 303.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Проведенная экспертиза, как правильно указано заявителем в апелляционной жалобе, осуществлена с нарушением требований статьи 95 НК РФ, с постановлением N 11 от 05.06.2009 года о назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо не было ознакомлено, доказательств направления его почтой в материалы дела налоговым органом не представлено, в связи с чем налогоплательщик был лишен права представить дополнительные вопросы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; кроме того, экспертиза проводилась с 05.06.2009 года по 11.06.2009 года (том 5, листы дела 136- 138); представитель налогоплательщика Шишкова И.В. была ознакомлена с результатами экспертизы после вынесения оспариваемых заявителем решений налогового органа от 15.06.2009 года, то есть 18.06.2009 года (том 5, лист дела 134); кроме того, экспертиза проведена по копиям документов (что не оспаривалось представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции и следует из экспертного заключения N 303), для сравнения подписей Стрековцова А.В. использовались условно - свободные образцы почерка (в виде расшифровки "Ф.И.О.) и подписей (7 штук) Стрековцова А.В. в соответствующих строках протокола допроса от 03.06.2009 (том 6, листы дела 32-34). Счет - фактура от 09.07.2008 N00000063, в соответствии с которой заявителю выставлен НДС за приобретенный тепловоз, на экспертизу не передавалась, соответственно подпись на ней экспертом не исследовалась.

Иных доказательств подписания счета- фактуры неуполномоченным лицом налоговый орган не представил.

Поскольку хозяйственная операция совершена в действительности и фактически счет-фактура подписана лицом, имеющим полномочие на подписание, апелляционный суд пришел к выводу, что счет-фактура соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ, иное налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, указал на то, что Обществом была применена схема формального документооборота с участием посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что тепловоз до продажи его заявителю был приобретен ранее ООО "ФТЦ "Капитал" за 2500000 рублей (в том числе НДС) у Общества с ограниченной ответственностью "ПродРегион", исключенного к тому времени из ЕГРЮЛ в связи со смертью учредителя. При этом ни налоговым органом, ни Арбитражным судом Кемеровской области не приведены основания, указывающие на то, что действия заявителя были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС. Кроме того, сделка по приобретению тепловоза не была признана судом недействительной, право собственности на тепловоз никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность ООО "ФТЦ "Капитал" сводилась к предоставлению своего расчетного счета в целях "обналичивания" денежных средств, поступивших, в том числе, и от ООО "Кузбасская Коксохимическая Компания". Как следует из текста решения N 23765 (страницы 16-17 решения, том 1, лист дела 25) векселя, денежные средства, полученные ООО "ФТЦ "Капитал" не были им "обналичены". Согласно решению налогового органа N 23765 векселя, переданные заявителем, переданы затем ООО "ФТЦ "Капитал" сторонним предприятиям, а денежные средства перечислены на счет физического лица. При этом из текста решения N23765 не следует, что вся деятельность ООО "ФТЦ "Капитал" сводилась к "обналичиванию" денежных средств, поскольку налоговым органом проанализированы только те операции, которые связаны с получением денежных средств и векселей от заявителя. В связи с чем оплата тепловоза ООО "ФТЦ "Капитал" за счет других денежных средств предприятия, либо за счет векселей, полученных ООО "ФТЦ "Капитал" от заявителя, налоговым органом не была опровергнута.

При изложенных обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о недобросовестности участников хозяйственных операций путем вовлечения во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных в результате сговора с физическими лицами, не понимающими и не осознающими последствий своих действий в силу правовой некомпетентности, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, свидетельствующих об их групповой согласованности, поскольку сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товара, а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и заключение фиктивных сделок, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным, кроме того, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, при наличии обязанности налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "КузКом" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - частичной отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "КузКом" требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по квитанции от 11.01.2010 N 156 подлежит возвращению ООО "КузКом" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 года по делу N А27-16300/2009 в части отказа Обществу с ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" от 15.06.2009 N 953 в части налога на добавленную стоимость в размере 381356 рублей отменить.

В указанной части апелляционную жалобу Общества с ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания" удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" от 15.06.2009 N 953 в части налога на добавленную стоимость в размере 381356 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 года по делу N А27-16300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.01.2010 N 156.

Возвратить Обществу с ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания" из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.01.2010 N 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина