Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 07АП-842/10

г. Томск	Дело N А45-14111/2009
	N 07АП-842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Коренков К.К. по доверенности N 23-142/Д-ЮЛ от 03.09.2009г.,

от ответчика: Канунникова Н.Я. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. (судья Дмитриева О.Н.)

по делу N А45-14111/2009

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"

к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис"

о взыскании 464 211 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис" (далее - ОАО "Агроснабтехсервис") о взыскании 464 211 руб. 24 коп., в т.ч. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 241 100 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 223 211 руб. 24 коп. по договору лизинга N 61-61-ДФЛ/0-2-АКК-52 от 03.03.2000г.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 189 162 руб. 06 коп. Ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. (резолютивная часть оглашена 23.11.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика всей суммы долга по договору в размере 464 211 руб. 24 коп. (241 100 руб. основного долга и пени 223 211 руб. 24 коп.), а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не дал правовой оценки спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец действовал как агент, уполномоченным государством на проведение лизинговых операций за счет средств федерального бюджета. Поскольку ответчик в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области не отрицал общую сумму задолженности перед истцом по настоящему договору, а фактически отказался от уплаты в части лизинговых платежей по заключенному с истцом договору из-за пропуска исковой давности, средства в размере 241 100 руб. основного долга и пени 223 211 руб. 24 коп. не поступили в федеральный бюджет, то есть составили убыток государственной казны. Поскольку правоотношения сторон в части осуществления лизинговых платежей регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, не допускающего применение сроков исковой давности по обязательством по возврату средств в федеральный бюджет без наличия соответствующих норм в законе о федеральном бюджете, заявление ответчика о применении сроков исковой давности является неправомерными. Законодательно установлено, что к отношениям публично-правового характера не применяется срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" - без удовлетворения. В обоснование указано, что судом первой инстанции правильно определён круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, судом дана оценка тем доказательствам, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, были исключены из исследования все обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом и Минсельхозпродом РФ, равно как и правоотношения между ответчиком и лизингополучателями техники по договорам субаренды. Апеллянт необоснованно утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному договору. Судом исследованы в полном объеме обстоятельства о том, что договор, на основании которого заявлены требования, заключен в сфере предпринимательской деятельности между двумя коммерческими организациями, предметом договора является машиностроительная продукция, а не денежные средства. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии гражданско-правовых отношений и применил срок исковой давности. Недостоверным и бездоказательным является утверждение апеллянта, что ответчик в судебном заседании не отрицал общую сумму задолженности перед истцом. В связи с ходатайством ответчика о применении судом сроков исковой давности и его удовлетворении, вопрос о задолженности с истекшим сроком давности в суде не рассматривался.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2000г. между сторонами заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/0-2-АКК-52, по которому истец передал в лизинг ответчику технику на общую сумму 320 000 руб. Согласно приложениям к актам приема-передачи объектов лизинга ответчик обязался оплатить полученную технику в сумме 320 000 руб. и вознаграждение лизингодателя в сумме 12 067 руб. 20 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнены частично, задолженность составила 241 000 руб., в связи с чем, заявлен настоящий иск и требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.04.2001г. по 03.06.2009г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору лизинга, имеют гражданско-правовой характер и не носят властно-имущественный и публичный характер. Договор, на основании которого заявлены требования, заключен в сфере предпринимательской деятельности, между двумя коммерческими организациями. При таких обстоятельствах, настоящий иск заявлен истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Вместе с тем несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору лизинга, имеют гражданско-правовой характер и не носят властно-имущественный и публичный характер.

Обращаясь с иском, ОАО "Росагроснаб" указало на то, что договор долгосрочного финансового лизинга от 03.03.2000г. N 61-61-ДФЛ/0-2-АКК-52 заключен истцом как агентом Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1994г. N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", а также Порядком обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, согласованному с Правительством РФ 05.05.1995г., Правилами пользования средств федерального бюджета, направленных на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденным Правительством Российской Федерации 23.01.1998г.

В подтверждение наличия у него статуса агента Правительства Российской Федерации истец сослался на Соглашение о взаимодействии Минсельхозпрода РФ с ОАО "Росагроснаб" от 23.12.1997г. и Государственный контракт N 1403 от 21.04.2000г., заключенный с Минсельхозпродом РФ, в соответствии с которыми ОАО "Росагроснаб" представляет интересы Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по договорам финансовой аренды имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, предоставленных в целях обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией.

Таким образом, сроки исковой давности в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на требования, предъявленные по данному делу истцом как агентом Правительства РФ.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 241 100 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в апелляционной жалобе просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования без учета того обстоятельства, что в части взыскания пени исковые требования истцом были уменьшены до 189 162 руб. 06 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец снизил размер пени с 241 100 руб. до 189 162 руб. 06 коп., просчитав ее без учета НДС, и судом первой инстанции уточненные требования были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять размер исковых требований.

Проверив расчет пени (уточненный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание период просрочки, исчисление пени истцом без учета НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, размер которой соразмерен сумме основанного долга по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ранее при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по иску, согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. по делу N А45-14111/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" в пользу открытого акционерного общества "Росагроснаб" 241 100 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 189 162 руб. 06 коп. пени, 11 105 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росагроснаб" из федерального бюджета 678 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 658 от 20.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина