Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-769/09

г. Томск	Дело А67-6889/08
	N 07АП-769/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Толкачева С.В. и Донца Е.В.

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г.

по делу N А67-6889/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Донца Егения Владимиролвича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб", обществу с ограниченной ответственностью "Северный город"

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

Толкачев Сергей Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Яннаева В.Е. по доверенности от 09.10.2008г.

от ответчиков:

ООО "Рос-Транс-Сиб" - Свиридова С.В. по доверенности N 4 от 07.04.2010г.,

ООО "Северный город" - Батрацкой Е.П. по доверенности от 21.12.2009г.

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ

Донец Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Рос-Транс-Сиб", ООО "Северный город" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008г., заключенного между ООО "Рос-Транс-Сиб" и ООО "Северный город", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Северный город" вернуть ООО "Рос-Транс-Сиб" сооружение - автозаправочную станцию с инвентарным номером 69:541:001:002167950, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Славского, 44.

В качестве правовых оснований иска истцом указаны статьи 53, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области и Толкачев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу пользу ООО "Северный город" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо Толкачев С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Истец считает решение принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Донец Е.В. указывает, что судом неправильно определена дата, с которой следует считать решение общего собрания об избрании Толкачева С.В. недействительным. Делая вывод о наличии у Толкачева С.В. полномочий директора общества в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, заключается в том, что суд не принял во внимание результаты рассмотрения дела N А67-4786/08, которым устанавливалась легитимность назначения Толкачева С.В. на должность директора ООО "Рос-Транс-Сиб". Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - арендатора автозаправочной станции ООО "Лаки Стар".

Третье лицо в апелляционной жалобе просило решение отменить, производство по делу прекратить. Толкачев С.В. ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего уведомления его о судебном заседании, а также на то обстоятельство, что оспариваемая в данном споре сделка уже являлась предметом судебного разбирательства по делу N А67-4191/08, в данном процессе сделка оспаривалась со стороны ООО "Сириус" - доверительного управляющего долей истца в ООО "Рос-Транс-Сиб".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указывает на ее необоснованность, ссылаясь на надлежащее извещение третьего лица, а также на отмену судебных актов по делу N А67-4191/08.

В отзыве на апелляционную жалобу Донца Е.В. ответчик ООО "Северный город" указывает, что судом принято по существу правильное решение, признание недействительным решения общего собрания ООО "Рос-Транс-Сиб" о назначении Толкачева С.В. директором не является основанием для признания недействительной заключенной им сделки. Права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Считает необоснованной ссылку истца на нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Лаки Стар". Кроме того, в отзыве указано, что применение двусторонней реституции будет невозможно с учетом возбуждения в отношении ООО "Рос-Транс-Сиб" дела о банкротстве.

ООО "Рос-Транс-Сиб", третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители сторон не возражали против принятия отказа третьего лица от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Рос-Транс-Сиб" апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в общество поступило 9 240 000 руб. от ООО "Северный город" за автозаправочную станцию.

Представитель ответчика ООО "Северный город" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что истец является участником ООО "Рос-Транс-Сиб" с долей уставного капитала 50%.

В соответствии с договором ООО "Рос-Транс-Сиб" приняло на себя обязанность передать в собственность ООО "Северный город" недвижимое имущество - сооружение - автозаправочную станцию, краткое описание: операторская АЗС - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 120,3 кв.м, литер А; резервуары для топлива - 1 шт. на 50 куб.м; топливораздаточные колонки - 3 шт.; инвентарный номер 69:541:001:002167950, адрес объекта : Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 44. ООО "Северный город" в свою очередь приняло на себя обязанность принять имущество и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 1.1 договора).

Цена передаваемого продавцом имущества составляет 13 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель полностью произвел оплату за приобретаемое имущество, продавец претензий по расчетам не имеет.

Предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008г. передан ООО "Северный город" по передаточному акту от 29.08.2008г.

В п.3 передаточного акта также указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

От имени продавца договор подписан Толкачевым С.В. Полномочия Толкачева С.В. на момент заключения договора подтверждались решением общего собрания ООО ""Рос-Транс-Сиб" от 22.07.2008г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009г. по делу N А67-4786/08 решения внеочередного общего собрания ООО "Рос-Транс-Сиб", оформленные протоколом N 2 от 22.07.2008, в том числе и решение об отстранении от должности Свиридова С.В. и назначении директором Толкачева С.В., признаны недействительными в связи с их принятием в отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб" от 22.07.2008г. об освобождении от должности Свиридова С.В. и назначении нового директора - Толкачева С.В. не является основанием для признания договора недействительным, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный вывод апелляционный суд считает не соответствующим действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решение общего собрания ООО "Рос-Транс-Сиб" от 22.07.2008г. не имеет юридического значения, полномочия представлять ООО "Рос-Транс-Сиб", в том числе при заключении гражданско-правовых договоров у Толкачева С.В. не возникли, соответственно заключать оспариваемую сделку и распоряжаться имуществом общества в отсутствие соответствующих полномочий Толкачева С.В. был не вправе.

Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО "Северный город" является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, являясь участником ООО "Рос-Транс-Сиб", из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи не нарушает права истца, является неправомерным.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты покупателем по договору купли-продажи подтвержден материалами дела.

С учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым применить двустороннюю реституцию, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Довод истца о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - арендатора спорного имущества ООО "Лаки Стар" апелляционным судом отклоняется. Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем права арендатора обжалуемым решением не затрагиваются.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А67-6889/08 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Северный город".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северный город" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" сооружение - автозаправочную станцию с инвентарным номером 69:541:001:002167950, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 44.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" 13 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" в пользу Донца Евгения Владимировича 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу Донца Евгения Владимировича 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Принять отказ Толкачева Сергея Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А67-6889/08.

Производство по апелляционной жалобе Толкачева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А67-6889/08 прекратить.

Возвратить Толкачеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина