Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-3293/10

г. Томск

Дело N 07АП-3293/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 1)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2010 года по делу N А45-1473/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн С"

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 1)

о признании недействительным решения N 1789 от 17.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн С" (далее ООО "БизнесЛайн С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 1) (далее Фонд) о признании недействительным решения N 1789 от 17.11.2009 об отказе в перечислении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010г. заявленные требования удовлетворены; суд обязал Фонд возместить обществу понесенные расходы по обязательному социальному страхованию; взыскал с ответчика в пользу Общества судебные расходы в размере 2 000 рублей по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фондом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор не может быть заключен самим с собой руководителем организации, который является единственным участником (учредителем) этой организации; руководитель организации, являющийся единственным учредителем этой организации, социальному страхованию не подлежит; денежные средства и иное имущество, находящее в оперативном управлении у Фонда, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, Филиал N 1 на основании ст. 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились; Фонд просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв не представлен, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рождением у директора общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн С" Сваловой С.В. 25.04.2009 ребёнка общество выплатило ей пособие по беременности и родам и единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 33 240, 00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2009 N 11, от 26.06.2009 N 12, от 26.06.2009 N 13.

В октябре 2009 года ООО "БизнесЛайн С" обратилось в филиал N 1 государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов, выплаченных Сваловой С.В. в виде единовременного пособия по государственному социальному страхованию.

Решением N 1789 от 17.11.2009 обществу отказано в перечислении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в размере 33 240, 00 рублей по основаниям совпадения единственного учредителя юридического лица и его единоличного исполнительного органа, в связи с чем, по отношению к такому руководителю отсутствует его работодатель; Свалова С.В., являясь директором общества, одновременно не может быть его работником, а, значит, не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Несогласие с вышеназванным решением государственного учреждения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в возмещении Обществу произведенных расходов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу подпунктов 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Статьями 39, 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя общества с ограниченной ответственностью, то есть являться его работником.

Как следует из материалов дела, Свалова С.В. единолично учредила ООО "БизнесЛайн С" и приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из содержания статей 11, 273, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, данные положения трудового законодательства не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, в связи с чем работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Следуя материалам дела, Общество представило в Фонд социального страхования документы, подтверждающие правомерность и обоснованность начисленных и выплаченных работнику денежных сумм, доказательств обратного Фондом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свалова С.В., являясь работником Общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату пособий в заявленной сумме, а организация - на возмещение произведенных расходов по выплате указанных пособий.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в сумме 2 000 рублей, а равно признания незаконным оспариваемого ненормативного акта Фонда, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика (Фонда) в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу N А45-1473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева