Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 07АП-4060/10

г. Томск

Дело N 07АП-4060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2010 года по делу N А45-27872/2009 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТЭЦстрой", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095405237112 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТЭЦстрой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в не исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации Общества; взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года бездействие Инспекции, выразившееся в невнесении в единый государственный peeстр юридических лиц изменений, касающихся статуса юридического лица, признано незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества сфере предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путём исключения записи о начале процедуры реорганизации Общества (государственный регистрационный номер записи 2095405237112). С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- заинтересованное лицо не имеет право признавать запись в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной на основании своего решения, следовательно, бездействие Инспекции, выразившееся в невнесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи за номером 2095405237112 недействительной не может быть признано незаконным;

- взысканные с регистрирующего органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, кроме того, связаны с досудебными действиями (не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде), соответственно, не подлежат взысканию с Инспекции.

Подробно доводы регистрирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- обязанность в внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы, то есть в рассматриваемом случае на заинтересованное лицо;

- суд первой инстанции правомерно взыскал с регистрирующего органа в пользу заявителя судебные издержки в размере 20 000 руб., которые подтверждены материалами дела, при этом, понесены Обществом именно в связи с рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 года на общем собрании участников ООО "МонтажТЭЦстрой" принято решение о реорганизации общества в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью "МонтажТЭЦстрой" и общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "СибСтройМонтаж".

В связи с получением уведомления Общества о начале процедуры его реорганизации Инспекцией 13.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2095405237112) о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Таким образом, Общество изменило свою волю по вопросу реорганизации и решило данную процедуру не проводить, сообщив об этом регистрирующему органу.

Поскольку, какого-либо письменного ответа на заявление, поданное в налоговый орган 08.10.2009 года, Общество не получило, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

Государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, каковым в настоящее время является Федеральная налоговая служба и её территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трёх рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трёх рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

В силу п. 2 ст. 13.1 указанного Закона реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт отсутствия со стороны заявителя предусмотренных действующим законодательством действий при проведении процедуры реорганизации, пришел к правомерному выводу об отсутствии воли Общества на проведении процедуры реорганизации. Дополнительно воля Общества об отказе от процедуры реорганизации подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общества от 03.03.2010.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Следовательно, в настоящее время с учётом воли Общества и приоритета записей на бумажных носителях Единый государственный реестр юридических лиц содержит недостоверные сведения об ООО "МонтажТЭЦстрой".

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно отмечено, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся статуса юридического лица, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, незаконным бездействием Инспекция вводит в заблуждение относительно статуса Общества всех его потенциальных контрагентов, поскольку имеющиеся недостоверные сведения в информационном ресурсе, каковым является Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствуют о том, что данная организация находится в стадии реорганизации.

Материалами дела установлено, что заинтересованному лицу Обществом представлены все необходимые для осуществления соответствующих регистрационных действий документы: заявление от 08.10.2009 года, копия протокола общего собрания участников общества от 25.09.2009 года, копия устава Общества. Данное обстоятельство Инспекцией по существу не оспаривается.

Однако, какого-либо мотивированного ответа на обращение Общества либо соответствующих действий регистрирующим органом принято не было.

Поскольку обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц возложена на Федеральную налоговую службы и ее территориальные органы, в том числе и на заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как у общества отсутствует иной способ восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую действительности информацию о своём фактическом состоянии.

Доводов, опровергающих указанный выше вывод арбитражного суда, Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие на уведомлении Общества о реорганизации нотариального удостоверения, как того требует подпункт 1.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанной нормой права предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, подлежащая исключению государственная регистрационная запись за номером 2095405237112 сделана на основании уведомления, имеющего порок формы, что является дополнительным основанием для её исключения из реестра. Данное обстоятельство также регистрирующим органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 40 000 руб. и их оплата подтверждается справкой ООО "Юридическая служба "Вера" от 28.02.2010 года, актом приема-передачи от 25.02.2010 года, квитанцией N 0111 от 02.10.2009 года. Согласно указанным документам заявителю оказаны юридические услуги связанные как с досудебной действиями по урегулированию спора, так и с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: подготовка к ведению дела в суде, составления заявления в суд, изучение определения от 14.12.2009 года, подготовка сопроводительного письма по определению, участие в судебном заседании 03.02.2010 года.

Таким образом, факт осуществления платежей по оказанию Обществу юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Проанализировав указанные выше документы, суд первой инстанции правомерно снизил размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на 50 процентов исходя из принципа разумности и реальных затрат, понесенных представителями заявителя в связи с участием в процессе при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Инспекцией не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие судам сделать вывод об их чрезмерности. Доводы регистрирующего органа о привлечении заявителем двух представителей сам по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года по делу N А45-27872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

Т. А. Кулеш А. В. Солодилов